Indivisibilidad E Interdependencia De Los Derechos Humanos

Indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos |
4 junio 2012
Sección: Galería de imagenes, Posiciones |
Miguel Carbonell.La reciente reforma constitucional en materia de derechos humanos incorpora en el artículo 1° de la Constitución cuatro principios que caracterizan a tales derechos: universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. El autor, miembro delInstituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, reflexiona sobre dos de ellos, los cuales han sido escasamente estudiados en México.1Cabe iniciar esta breve reflexión señalando que la necesidad de que el texto constitucional mexicano haya precisado el carácter interdependiente e indivisible de los derechos humanos proviene de una mala (o mejor dicho pésima) comprensión de tales derechos, sobre todoen relación con los derechos sociales.En efecto, en México y en otros países se había entendido que existía una especie de separación según el tipo de derecho de que se tratara. Unos eran “derechos de primera”, plenamente exigibles incluso ante la autoridad jurisdiccional; otros eran vistos como “derechos de segunda”, puesto que solamente implicaban programas o sugerencias para las autoridadesadministrativas, pero de ningún modo contenían mandatos plenamente normativos que en su caso pudieran ser objeto de reclamación por vía judicial.Hoy por fortuna se trata de una visión que rápidamente se está dejando atrás, en la medida en que se va imponiendo la teoría que vislumbra a los derechos humanos como un todo y que insiste en el carácter plenamente normativo de los derechos sociales.Lo ciertoes que no existen diferencias estructurales de tal magnitud que hagan completamente diferentes a los derechos sociales de los derechos civiles y políticos (también llamados derechos de libertad o sencillamente libertades públicas).De hecho, aunque es evidente que cada uno de los derechos fundamentales tiene un contenido diverso y despliega en consecuencia efectos normativos diferentes (porejemplo, no es lo mismo el derecho a la información que la libertad de expresión; de igual manera, no tienen contenidos idénticos la libertad de industria y la libertad de tránsito), no puede decirse que exista algo así como una diferencia genética o estructural entre los derechos sociales y los derechos de libertad.Contrariamente a lo que podría parecer, también los derechos de libertad requieren, parapoder tener relevancia práctica y no quedar como buenos deseos contenidos solamente en el texto de las constituciones, de actuaciones positivas del Estado, las cuales conllevan en no pocas ocasiones importantes erogaciones económicas; conjugan por tanto obligaciones de no hacer y obligaciones de hacer para las autoridades.2 Lo mismo sucede con los derechos sociales, que generan para la autoridadtanto obligaciones de abstención como obligaciones de realización, que en muchos casos requieren actividades prestacionales.Por otro lado, hay sectores de los derechos sociales que entrañan libertades en sentido estricto; por ejemplo el derecho de huelga o la libertad sindical, que frente a las autoridades generan obligaciones de no hacer, de abstención y de respeto (además de obligaciones detutela, como en el caso de todos los derechos); en una situación parecida se encuentran aquellos derechos de los trabajadores que no requieren prima facie de prestaciones del Estado para poder ser realizados, como el derecho a un día de descanso semanal, la limitación de la jornada laboral o el derecho a las vacaciones.3No hay, por tanto, “derechos gratuitos” y “derechos caros”: todos los derechostienen un costo y ameritan de una estructura estatal que, al menos, los proteja de las posibles violaciones perpetradas por terceras personas.4 Podríamos decir, en consecuencia, que un análisis minucioso de las categorías “derechos civiles” y “derechos sociales” nos permitiría concluir que no hay elementos suficientes para establecer una división clara entre ellos, y que las diferencias que pueden...