Inestigacion

Articulo : ¿Los que explican pero no comprenden?
 
Una reflexión en torno a las críticas que hacen otras metodologías a los abordajes cuantitativos.
 
Jorge Enrique Avila Cs
Psicólogo
Universidad Nacional de Colombia

Introducción
En psicología abundan los paradigmas de investigación y por tanto los métodos para abordar los fenómenos que le interesan a cada uno. Gracias a esa diversidad,también son frecuentes los debates y apuntes que hacen los representantes de un paradigma hacia otro. Cabe aclarar que las ideas que se emiten de un lado hacia otro están llenas de matices, y en varias ocasiones estas opiniones están basadas en concepciones antiguas, dogmáticas o que simplemente no están acordes con la realidad.  Para que una disciplina avance deben hacerlo sus métodos, teorías ydiscurso; los debates y opiniones respecto a otros paradigmas y disciplinas no se pueden quedar en malentendidos. Con el presente texto se pretende aclarar algunas de las críticas que se le hacen a ciertos enfoques en psicología que usan como su método principal lo cuantitativo; críticas hechas especialmente por las áreas de la psicología, la enfermería y otras disciplinas sociales que prefierenel uso de los métodos de corte cualitativo. A lo largo de texto se evalúan varios puntos, tomando una posición al respecto que en algunos casos será un rechazo y en otros se aceptará la posición de los críticos explicando porque se trabaja de esa forma y no de otra. Cabe aclarar que con este texto no se pretende demeritar las críticas hechas por otros enfoques en ciencias sociales y mucho menos alos enfoques como tal; las críticas y los debates
Siempre van a favor del crecimiento en el conocimiento y en el fortalecimiento de las disciplinas y enfoques. En el texto se incluyen solamente criticas consideradas por el autor como problemáticas, es claro que hay muchas otras muy válidas que la psicología “cuantitativa” debe tener en cuenta pero no son el objetivo del presente texto. El interéspor escribir ese texto surge después de asistir a algunas conferencias, particularmente en el contexto de sede de la Universidad Nacional de Colombia: Psicoactivos, Cuestión de Todos y en la 13ª versión del Congreso Colombiano de Psicología, donde se hacen una serie de críticas a los paradigmas que hacen uso de las metodologías cuantitativas o a la metodología como tal. Adicionalmente seencontraron algunos  documentos en internet que aludían a las mismas críticas. La mayoría de críticas que se tienen en cuenta para este texto son las presentadas en la tabla realizada por Cook y Reichardt (1997), que es la misma que está presente en otros textos, pero con posiciones diferentes. Los autores que lo presentan toman una posición crítica similar a la que se expone en el presente documento,otra es la posición de Mendoza (2006) que en un artículo de difusión en una página para estudiantes menciona todos los puntos expuestos
por Cook y Reichardt (1997) pero considerándolos como críticas válidas, lo que da a entender que hay una parte de la población que todavía cree que esas críticas son adecuadas, y posiciones intermedias como la de Calventus (2000) y Pita y Pértegas (2000). Ver tabla1.
Estas críticas no sólo se hacen a los métodos cuantitativos sino que es común encontrarlas cuando se hace referencia a la investigación de corte empírico-analítica, o explicativo-positivista (Calventus, 2000), este último utiliza el mismo cuadro de Cook y Reichardt pero comparando explicativo-positivista vs comprensivo hermenéutico. Ese hecho implica que se asumen como la misma cosa unametodología y un paradigma científico que prefiere una metodología, Guba y Lincoln (1994) señalan que el término cualitativo es una categoría superior al término paradigma, sin embargo los autores consideran que este término debería estar reservado para una descripción de tipos de métodos. Observación que es del todo aplicable cuando se hace referencia a lo cuantitativo, no se niega que como menciona...