ing arq

INCIDENTES EN CONTRA DE LOS QUE PROCEDE
EL AMPARO INDIRECTO EN MATERIA LABORAL

167556 P./J. 22/2009
COMPETENCIA POR RAZÓN DE MATERIA. SI
EN LA REVISIÓN EL TRIBUNAL COLEGIADO
DE CIRCUITO ADVIERTE QUE EL JUEZ DE
DISTRITO QUE RESOLVIÓ EL JUICIO DE
AMPARO CARECÍA DE AQUÉLLA, DEBE
REVOCAR LA SENTENCIA Y REMITIR LOS
AUTOS
AL
JUEZ
QUE
CONSIDERE
COMPETENTE.
• La competencia especializadapor razón de
materia de los Juzgados de Distrito está elevada
a rango constitucional,

• cuando un Tribunal Colegiado de Circuito, al
conocer de un amparo en revisión, advierta que
el Juez de Distrito que conoció del juicio de
garantías y dictó la sentencia respectiva,era
incompetente por razón de materia para
resolverlo,
• con independencia de la responsabilidad en la
que este últimopudo haber incurrido,
• debe revocar aquélla y remitir los autos al Juez
especializado que considere competente, por
haber violado las reglas fundamentales que
norman el procedimiento respectivo.

• el órgano colegiado deberá señalar que la
nulidad de actuaciones se produce
respecto del fallo dictado por el Juez de
Distrito incompetente y no así por lo que
hace a la audienciaconstitucional,
• Lo anterior, sin menoscabo de la facultad
que tiene el juez competente para
regularizar el procedimiento y, en su caso,
en alcance de la resolución del Tribunal
Colegiado,

• dejar
insubsistente
la
audiencia
constitucional celebrada por el juez
incompetente
u
otras
actuaciones
precedentes,
• cuando advierta alguna irregularidad que
impida que el juicio de amparo seintegre
adecuadamente para su solución.

• 168011
J.198/2008
TERCERO EXTRAÑO A JUICIO POR
EQUIPARACIÓN.
CARECE
DE
ESE
CARÁCTER EL QUEJOSO QUE SE OSTENTE
SABEDOR DEL PROCEDIMIENTO LABORAL
SEGUIDO EN SU CONTRA EN CUALQUIERA
DE SUS ETAPAS HASTA ANTES DE LA
EMISIÓN DEL LAUDO, POR ESTAR EN
CONDICIONES DE IMPONERSE DE LOS
AUTOS Y DEFENDER SUS INTERESES.
• Si el quejoso en el juicio degarantías se ostenta
como tercero extraño por equiparación

• pero cuando de autos se desprenda que
por cualquier medio se hizo sabedor del
procedimiento laboral incoado en su
contra y aún no se ha dictado el laudo,
• no puede considerarse que tenga dicho
carácter, por no estar en el supuesto
relativo a que el ilegal emplazamiento le
haya ocasionado un total desconocimiento
• que leimpidió imponerse de los autos y
defender sus intereses dentro del
procedimiento

• si promueve el juicio de garantías en esas
circunstancias, se actualiza la causa de
improcedencia de la fracción XIII del
artículo 73 de la Ley de Amparo, por no
haber agotado el principio de definitividad,
• pues previamente al ejercicio de la acción
constitucional
debió
promover
el
incidente de nulidad denotificaciones a
que se refieren los artículos 735, 752 y
762 a 765 de la Ley Federal del Trabajo.

• Registro
Tesis:

No.
2a./J.

186512
65/2002

• NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL JUICIO LABORAL. ESTE
INCIDENTE, RESPECTO DE LAS PARTES QUE HAN
COMPARECIDO, CONSTITUYE UN MEDIO ORDINARIO DE
DEFENSA Y DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR AL
AMPARO, EXCEPTO CUANDO LA PARTE AFECTADA SEENTERA DESPUÉS DEL LAUDO.
• El principio de definitividad en el juicio de garantías, consistente en
que el quejoso, previamente al ejercicio de la acción constitucional,
debe agotar los medios ordinarios de defensa que prevén los
preceptos aplicables,de no ser así, el juicio será improcedente.
• el incidente de nulidad de notificaciones en el juicio laboral
satisface los requisitos para estimarla existencia de un medio
ordinario de defensa,
• tiene por objeto anular la notificación que lesiona los intereses del
quejoso, con efectos similares a la revocación, está establecido en
la citada ley laboral y tiene determinado un procedimiento para su
resolución, pues fija un término para su interposición y un plazo
para su resolución

• constituye una actuación necesaria de las...