Introduccion al Derecho Capitulos del 2 al 8












Moral y Derecho. Capitulo 2
Lo primero que debemos preguntarnos al afrontar el problema que suscita la relación entre el derecho y la moral son dos cosas: ¿Cuándo y por qué surge la supuesta tensión entre el Derecho positivo y el Derecho Natural? ¿Qué está detrás de dicha tensión y en qué consiste esta?
Para poder responder estas preguntas debemosrecurrir conjuntamente a la historia y la filosofía del Derecho. Ya que, como enseguida veremos, la disputa entre los defensores de ambos derechos, positivo y natural, se inscribe en un proceso político, histórico y filosófico que llega hasta nuestros días, y en cuyo fondo subyace una tercera pregunta al orden axiológico en la que esta sumergida principalmente la relación entre el Derecho y la moral:¿El Derecho positivo debe ser justo?
Iusnaturalismo e Iuspositivismo
La primera de las reglas planteadas cuestiona: ¿Cuándo y por qué surge la supuesta tensión entre el Derecho positivo (Iuspositivismo) y el Derecho natural (Iusnaturalismo)? Si analizamos esta interrogación, comprenderemos que las dimensiones fáctica, normativa y valorativa se representan intrínsecamente vinculadas en el Derecho,por eso la respuesta implica, necesariamente, una reflexión político-histórica y jurídico-filosófica.
Cuando alude a otro Derecho, como el natural, que dice anterior y superior al Derecho positivo, nos enfrentamos al problema de la justificación ultima de las normas jurídicas, de los mandatos que el poder político, por medio de ellas, dirige a los hombres. En la realidad social han sido ciudadanosen sus luchas permanentes por la consecución y reivindicación de sus derechos y creencias y con ellos los estudiosos de la ciencia jurídica, y en especial de la filosofía del Derecho quienes han puesto en tela de juicio la obligatoriedad de cualquier clase de mandato estatal, sobre todo si este prescribe comportamiento morales o injustos.
Recordemos que gracias al poder con que cuenta el Estado(o cualquier otra forma histórica de organización del poder) que se halla capacitado para forzar el cumplimiento de sus normas jurídicas, incluso de aquellas que pudieran parecer injustas. La historia está llena de ejemplos en los que hallamos, de un lado, un poder que aplica su fuerza para la adopción de ciertos comportamientos sociales, por injustos y aberrantes que parezcan y, del otro, aciudadanos que impelidos por el temor a una sanción, e incluso a la perdida de su propia vida, se ven forzados a adoptar esa conducta.
La tensión original, desde un punto de vista histórico-político, entre el Derecho positivo y el natural, tiene su origen en el cuestionamiento que con carácter ético o moral se hace de las normas injustas producidas por una autoridad que posee el recurso de la fuerzainstitucionalizada. Resulta inaceptable que un poder, por el solo hecho de que poseen el monopolio del uso de la fuerza, se encuentre, en virtud de esa única circunstancia, justificado para exigir la adopción de cualquier clase de mandatos, por más que éstos revistan la forma y cumplan con los procedimientos que exijan para tales efectos. Como sabemos la legalidad, por sí misma, no es sinónimo dejusticia, la sola validez formal del Derecho es insuficiente para superar esa relación de tensión.
Ahora bien ¿Cómo puede enfrentarse al Derecho injusto, que por provenir de un poder político con la efectiva capacidad de imponer sus normas a través de la fuerza, pretende un sostenimiento incondicional? La respuesta histórica fue y sigue siendo la misma: cuestionando su validez, su obligatoriedadmoral.
El primer antecede de la disputa entre iusnaturalistas (quienes se consideran partidarios del Derecho natural) y iuspositivistas (quienes actúan del mismo modo en relación con el Derecho positivo) se inscribe histórica y socialmente en el cuestionamiento de la validez de las normas jurídicas inmorales o injustas, por mas que sean producto del proceso formal de creación o reconocimiento...