Irak Y Su Guerra

1º) Irak es una amenaza para la seguridad internacional por su arsenal de armas de destrucción masiva.

Réplicas (escritas antes del discurso de Powell el 5 de febrero):

-No se ha demostrado siquiera la existencia de dicho arsenal.
-Demostrándose que exista, se ignora su potencial.
-Demostrándose que sea muy peligroso, no se ha demostrado que sea una amenaza para otros países. Recuérdeseque en 1991, con un ejército de un millón de soldados, la mejor fuerza aérea, arsenales de armas químicas, cohetes, etc., fue derrotado en ¡17 días! sin haber causado más daños a las fuerzas aliadas que el francotirador de Washington.

Contraargumento: Se puede temer que ahora utilice sus armas en un acto de desesperación.

Respuestas: En todo caso, esa sería otra razón de más para no atacar.De todos modos, recuérdese que ni siquiera Hitler, con sus toneladas de gas Sarín almacenadas, se atrevió a utilizarlas por miedo a las represalias devastadoras de los aliados ¿Es Sadam más inconsciente que Hitler?

Otro contraargumento: Si no se le ataca ahora, volverá a las andadas y masacrará kurdos con sus armas químicas.

Respuesta: un detalle preocuparse ahora por los kurdos y otrosvecinos, y no en los años 80, cuando el demonio era Khomeiny. Pero da la casualidad de que Irak ya ha sido atacado por no abandonar Kuwait. Lo que se pide ahora es ¡un ataque preventivo! ¿hace falta recordar los países opresores que siguen campando por sus anchas?

2º) No se puede permitir que Irak viole la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU:

Naturalmente, la resolución 1441 essagrada, y su cumplimiento exige una guerra.

Eso sí, los lectores deberían conocer esto: Stephen Zunes, investigador de la Universidad de San Franciso, contabilizó las resoluciones de la ONU sobre asuntos pendientes, cuyo incumplimiento afectan a la vida y seguridad de millones de personas. Llegó a contar nada menos que ¡91 resoluciones incumplidas! sobre zonas tan delicadas como OrientePróximo (Israel ha incumplido 32 resoluciones, desde 1968), y Turquía (24 resoluciones, por la cuestión chipriota), India y Pakistán (una cada uno), Croacia (6 veces, a diferencia del trato recibido por Serbia), o Marruecos (16 resoluciones por lo del Sáhara Occidental). Dichos incumplimiento no suponen una “amenaza potencial”, sino la muerte real, pérdidas de propiedades, exilio y sufrimiento amillones de personas. Véase más en http://www.fpif.org (en inglés)y en “Le Monde Diplomátique” (edición española), enero de 2003.

¿Con qué cara Occidente puede invocar la Justicia ante terroristas y dictadorzuelos?

3º) Irak forma parte del “eje del mal”, y está vinculado con las redes del terrorismo internacional.

Dejando aparte la arbitraria e infantil calificación de “eje del mal” (¿por quéno incluir en la misma a Birmania, Pakistán o Guatemala?), está probado que otros países están mucho más implicados en el apoyo a grupos terroristas. De hecho, el atentado del 11 de septiembre se planificó, financió, organizó, y ejecutó por ciudadanos y desde países pertenecientes al “eje del bien” (Arabia Saudí, Pakistán, Egipto, Líbano, Alemania, España, los mismos EE.UU. etc.). Y eso dejandode lado el apoyo que Occidente, especialmente los EE.UU. prestan a toda clase de indeseables con tal de desestabilizar a sus adversarios (Cuba, Nicaragua, Angola, Mozambique, Camboya, Afganistán -¡Bin Laden!-, el mismo Irak, etc.).

Las acusaciones de los últimos días hablan de la relación entre Irak y un grupúsculo llamado “Ansar-Al-Islam”, al parecer, vinculado a Al-Qaeda. No deja de llamarla atención que si Bagdad apoya a uno de estos grupúsculos, permita que se instalen precisamente en la zona norte de exclusión aérea, zona repleta de kurdos rebeldes y espías norteamericanos, donde pueden ser bombardeados por EE.UU. cuando ellos quieran (a propósito: ¿y por qué no lo hacen?).

4º) Desde el atentado del 11 de septiembre, toda precaución es poca para defenderse del terrorismo...