iyitit

iyiyipiupuipyipyipyjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjeeeeeeeeeee-
eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelll-
llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll-
lllllllllllll
Fines

En el contexto de una propuesta de investigación aplicada a fines de estudio social o educacional hemos de considerar, en primer lugar, una exhaustiva problematización con antecedentesempíricos (tal como les mostraba en post sobre iniciación de investigaciones). Luego de ponernos al tanto de lo "ya sabido" respecto de nuestro tema de interés, y de posicionarnos ontológicamente frente a un vacío de conocimiento representado por una pregunta de investigación, pasamos a expresar nuestros primeros compromisos operacionales: los objetivos de investigación.

Como ciertos finestenemos:
• Saber cómo es la realidad, que elementos la forman.
• Explicar la ciencia, establecer como se relacionan sus distintas partes.
• Así si la conoce, podrá prever los acontecimientos de dicho sector de la realidad.
• Esto faculta para actuar, da poder para transformar esa realidad.

Ahora bien, y como ya antes les he mencionado, no se trata de expresiones puramente formales, sino que ademásson nuestra ruta investigativa explicitada en distintos niveles de consecución. En primer lugar, el compromiso decidido de responder a nuestra pregunta de investigación y, en segundo término, de dar cobertura plena a las dimensiones/atributos parciales que componen nuestro objeto de estudio. No son por tanto redacciones de actividades/tareas ni nada parecido, son mas bien compromisos deconocimiento.
¿Quieres ver cómo redactar objetivos? A continuación unas diapositivas con una estrategia bien didáctica para su formulación que yo ocupo para enseñar en clases de metodología.

El problema de la objetividad

Hablar del problema de la objetividad de las ciencias sociales nos remite de manera obligada al debate que actualmente existe sobre la vieja pero aún vigente pregunta de si estasciencias tienen realmente el estatus como tales, es decir, si se apegan o no a los cánones de cientificidad establecidos.
Como sabemos, la concepción predominante de ciencia desde los siglos XVI y XVII es la que se establece a partir de la revolución copernicana, en la que hombres como Galileo, Copérnico y Descartes, entre otros, hacen aportaciones que se traducen en un giro radical respecto a laforma de pensar y hacer ciencia. Así, frente a la antigua tradición aristotélica que había empezado a tomar auge alrededor del siglo XII, en la que se consideraba que la investigación científica debía partir de la experiencia sensible para dar explicaciones teleológicas o finalísticas de los fenómenos de la naturaleza (el por qué y el para qué), surge una nueva actitud científica encarnadaen la tradición galileana y cuyas raíces las encontramos en Platón que sostiene que es a partir de la razón que el científico debe explicar el mundo que le rodea incluido el hombre mismo, o sea, la ciencia empieza a pensarse en términos de explicación causal (el cómo).
Puede decirse, a manera de resumen que desde entonces y hasta nuestros días, dos grandes vertientes o corrientes han venidodisputándose el trono acerca de cómo acceder al y generar el conocimiento científico: el empirismo, de base aristotélica, y el racionalismo, de base platónica. Si nos remitimos a la tríada del proceso de conocimiento sujeto cognoscente(S), objeto de conocimiento (O) y conocimiento (C) tenemos que, mientras que el empirismo el racionalismo priorizan o dan mayor importancia a uno de los elementos queintervienen en la relación del proceso cognoscitivo hasta el punto de prácticamente anular al otro (al objeto en el caso del empirismo, y al sujeto en el racionalismo) Piaget, apoyado en los planteamientos marxistas, propone que se reoriente la relación para concebirla en unidad dialéctica, lo cual implica la existencia de una interacción mutua y en movimiento entre los dos elementos de la...