Jhonny
Páginas: 13 (3128 palabras)
Publicado: 10 de diciembre de 2012
EXP. N.° 05491-2011-PA/TC
PUNO
GROWER EULER
AQUISE RODRÍGUEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 3 días del mes de mayo de 2012, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Urviola Hani, Calle Hayen y Eto Cruz pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Grower Euler AquiseRodríguez contra la sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, de fojas 273, de fecha 14 de noviembre de 2011, que declaró infundada la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 14 de enero de 2011, el demandante interpone demanda de amparo contra el Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca (PELT), solicitando su reincorporación en el cargo deingeniero pesquero de la Dirección de Recursos Hidrobiológicos del PELT – Puno, por haber sido víctima de despido incausado, violatorio de sus derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso. Sostiene el recurrente que no obstante ocupar una plaza orgánica prevista en el Cuadro para Asignación de Personal (CAP) y realizar labores de naturaleza permanente, en la que se han presentado loselementos constitutivos de todo contrato de trabajo, suscribió sucesivos contratos laborales sujetos a modalidad. Asimismo, refiere que no ha existido causa objetiva que pudiera haber motivado su contratación sujeta a modalidad, por lo que, habiéndose desnaturalizado su contrato de trabajo, se encontraba sujeto a una relación laboral de tipo indeterminado, no pudiendo ser despedido sino por una causajusta prevista en la ley laboral.
El apoderado del Proyecto emplazado contesta la demanda alegando que el demandante no ha sido despedido, sino que el vínculo laboral se extinguió por vencimiento del contrato de trabajo sujeto a modalidad; precisando que el recurrente pretende desconocer los alcances del Decreto Legislativo N.º 599, toda vez que el PELT, como Proyecto Especial, es de caráctertemporal y su existencia es limitada por la propia existencia de las obras que realiza, por lo que sus trabajadores solo pueden ser contratados a plazo fijo. El procurador público a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura contesta la demanda en similares términos.
El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Puno, con fecha 27 de julio de 2011, declara infundada lademanda, por estimar que dada la naturaleza temporal del Proyecto demandado, sus contratos de trabajo están supeditados a temporalidad, hecho que era conocido por el actor al suscribir los contratos modales, por lo que no puede alegarse su desnaturalización; y por considerar que el contrato sujeto a modalidad del demandante se extinguió al vencimiento del plazo pactado por las partes, de conformidadcon lo previsto por el artículo 16º, literal c), del Decreto Supremo N.º 003-97-TR.
La Sala superior competente confirmó la apelada, por estimar que los contratos modales suscritos por el recurrente no fueron desnaturalizados porque por mandato del Decreto Legislativo N.º 599 su relación con el Proyecto emplazado sólo podía ser a plazo fijo y no a plazo indeterminado.
FUNDAMENTOS
§.Petitorio y procedencia de la demanda
1. El demandante alega haber sido despedido arbitrariamente debido a que el Proyecto emplazado le comunicó la extinción de su relación laboral sin la expresión de una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, por lo que solicita que se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando. Se alega que los contratos de trabajosujetos a modalidad que suscribieron las partes deben ser considerados como un contrato de trabajo a plazo indeterminado debido a que fueron desnaturalizados.
2. Delimitada en los términos expuestos la pretensión, este Tribunal considera que ésta se encuentra comprendida en los supuestos de procedencia del amparo previstos en los fundamentos 7 a 20 del precedente vinculante de la STC N.º...
PUNO
GROWER EULER
AQUISE RODRÍGUEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 3 días del mes de mayo de 2012, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Urviola Hani, Calle Hayen y Eto Cruz pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Grower Euler AquiseRodríguez contra la sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, de fojas 273, de fecha 14 de noviembre de 2011, que declaró infundada la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 14 de enero de 2011, el demandante interpone demanda de amparo contra el Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca (PELT), solicitando su reincorporación en el cargo deingeniero pesquero de la Dirección de Recursos Hidrobiológicos del PELT – Puno, por haber sido víctima de despido incausado, violatorio de sus derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso. Sostiene el recurrente que no obstante ocupar una plaza orgánica prevista en el Cuadro para Asignación de Personal (CAP) y realizar labores de naturaleza permanente, en la que se han presentado loselementos constitutivos de todo contrato de trabajo, suscribió sucesivos contratos laborales sujetos a modalidad. Asimismo, refiere que no ha existido causa objetiva que pudiera haber motivado su contratación sujeta a modalidad, por lo que, habiéndose desnaturalizado su contrato de trabajo, se encontraba sujeto a una relación laboral de tipo indeterminado, no pudiendo ser despedido sino por una causajusta prevista en la ley laboral.
El apoderado del Proyecto emplazado contesta la demanda alegando que el demandante no ha sido despedido, sino que el vínculo laboral se extinguió por vencimiento del contrato de trabajo sujeto a modalidad; precisando que el recurrente pretende desconocer los alcances del Decreto Legislativo N.º 599, toda vez que el PELT, como Proyecto Especial, es de caráctertemporal y su existencia es limitada por la propia existencia de las obras que realiza, por lo que sus trabajadores solo pueden ser contratados a plazo fijo. El procurador público a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura contesta la demanda en similares términos.
El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Puno, con fecha 27 de julio de 2011, declara infundada lademanda, por estimar que dada la naturaleza temporal del Proyecto demandado, sus contratos de trabajo están supeditados a temporalidad, hecho que era conocido por el actor al suscribir los contratos modales, por lo que no puede alegarse su desnaturalización; y por considerar que el contrato sujeto a modalidad del demandante se extinguió al vencimiento del plazo pactado por las partes, de conformidadcon lo previsto por el artículo 16º, literal c), del Decreto Supremo N.º 003-97-TR.
La Sala superior competente confirmó la apelada, por estimar que los contratos modales suscritos por el recurrente no fueron desnaturalizados porque por mandato del Decreto Legislativo N.º 599 su relación con el Proyecto emplazado sólo podía ser a plazo fijo y no a plazo indeterminado.
FUNDAMENTOS
§.Petitorio y procedencia de la demanda
1. El demandante alega haber sido despedido arbitrariamente debido a que el Proyecto emplazado le comunicó la extinción de su relación laboral sin la expresión de una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, por lo que solicita que se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando. Se alega que los contratos de trabajosujetos a modalidad que suscribieron las partes deben ser considerados como un contrato de trabajo a plazo indeterminado debido a que fueron desnaturalizados.
2. Delimitada en los términos expuestos la pretensión, este Tribunal considera que ésta se encuentra comprendida en los supuestos de procedencia del amparo previstos en los fundamentos 7 a 20 del precedente vinculante de la STC N.º...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.