jkhjks

ESTUDIOS

EL PODER MODERADOR (*)
Por PEDRO DE VEGA

Decía Kantorowicz (The King's Two Bodies. A Study of Medioeval Theology), el
más penetrante analista de la evolución histórica de la Institución Real, que no es
posible un entendimiento cumplido de esa institución eludiendo los elementos alegóricos que se generan en su seno, y prescindiendo de los componentes simbólicos
que en últimainstancia la definen.
Apelando a esa dimensión simbólica, consagró con acierto nuestro ordenamiento jurídico, en el artículo 56.1 de la Constitución, la figura del Rey, no sólo «como
Jefe del Estado», sino, además, «como símbolo de su unidad y permanencia», haciendo suyo, de este modo, el viejo aforismo de la tradición inglesa, según el cual,
«el Rey no puede hacer el mal» (the King can do notwrong). Porque el Rey es un
símbolo, y los símbolos no yerran, «la persona del Rey es inviolable y no está sujeta
a responsabilidad» (art. 56.3).
Ahora bien, como quiera que repugna a la lógica de la Democracia Constitucional cualquier tipo de arbitrariedad en el ejercicio del poder, se incorporó también a
nuestro sistema el otro gran principio elaborado en la práctica de la Monarquía británica,conforme al cual, «el Rey no puede obrar solo» (the King can not act aloné).
Resuelto así el problema de la irresponsabilidad del Monarca en la Monarquía Parlamentaria, a través de la institución del refrendo (art. 64), por cuya virtud la irresponsabilidad del rey se transforma en la responsabilidad de los sujetos encargados de refrendar sus actos, el poder real aparece configurado como un poderde naturaleza
distinta al de los restantes órganos del Estado. Reconocido como poder supremo en
el ámbito de la auctoritas, su presencia desaparece en el ejercicio concreto de cualquier tipo de potestades. Con admirable precisión resumió Thiers ese giro copernicano operado en el entendimiento del poder real, al afirmar que en la Monarquía
Parlamentaria «el Rey reina pero no gobierna».
(*) Esteensayo corresponde al trabajo presentado en las Jornadas sobre Monarquía Parlamentaria,
organizadas por el Congreso de los Diputados, en marzo de 2001.

Revista de Estudios Políticos (Nueva Época)
Núm. 116. Abril-Junio 2002

PEDRO DE VEGA

Incapaces, sin embargo, de entender el valor simbólico de un poder asentado en
la auctoritas, los protagonistas de la confrontación entre elprincipio democrático y
el principio monárquico, en tomo a la cual se dirimió una de las grandes polémicas
ideológicas del siglo xix, no dudaron en enarbolar entonces con igual torpeza y con
similar simplismo la pregunta: ¿qué le queda al reinar, si se le quita el gobernar? Si
los defensores a ultranza del principio monárquico, ajenos a las mínimas exigencias
de la razón y de la historia, seguíanreivindicando los poderes del Rey, insertos en el
viejo sintagma de la prerrogativa regia, para los paladines incondicionales áú principio democrático, que daban ya por fenecida para siempre la institución monárquica, una Jefatura del Estado sin potestades efectivas no pasaba de ser una formulación retórica o un inmenso engaño. «Un Rey que reina pero no gobierna —proclamaría Stahl— no es más que unafiguración que, como la veleta del campanario, se
coloca en las alturas para que nadie se ocupe de ella.» Por su parte, los erráticos demócratas del populismo bonapartista del Segundo Imperio, no dudarían en lanzar el
grito de que un Jefe del Estado sin poderes efectivos no era más que un «cochon engraissé».
Corresponde a Benjamín Constant el indiscutible mérito de haber sabido comprender, alelaborar la doctrina del poder moderador, el auténtico alcance y significado de ese poder real que, como manifestación de la auctoritas, se había venido
configurando en la evolución de la historia política inglesa, hasta terminar convertido, al margen del ejercicio de potestades concretas, en un poder simbólico cuyas facultades sintetizó Bagehot en la clásica trilogía de «the right to be...