Jose Maria Cantos v/s Argentina Ddhh
Páginas: 25 (6115 palabras)
Publicado: 10 de julio de 2011
Introducción
El presente caso contra la República Argentina fue sometido a la Corte por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 10 de marzo de 1999. La demanda de la Comisión tiene su origen en la denuncia N° 11.636 recibida en su Secretaría el 29 de mayo de 1996, por supuestas violaciones a los derechos humanos del señor José María Cantos.
Procedimiento ante la comisión
El 13de junio de 1996 la Comisión remitió al Estado las partes pertinentes de la denuncia y le solicitó la correspondiente respuesta. Entre julio y octubre de 1996 los denunciantes ampliaron la denuncia, cuyos términos fueron transmitidos igualmente al Estado. Este último solicitó varias prórrogas, que fueron autorizadas por la Comisión. Finalmente, el Estado respondió el 23 de diciembre de 1996pidiendo se declarara inadmisible la reclamación. Al día siguiente, la solicitud argentina fue comunicada a los peticionarios, quienes presentaron su réplica el 16 de enero de 1997. A su vez, esta réplica fue transmitida a la Argentina el 22 de enero siguiente.
Posteriormente el 4 de marzo de 1997 se celebró una audiencia en la que las partes expusieron los hechos y el derecho aplicable. El 6 demarzo siguiente, el señor Cantos presentó una información adicional de la que surgiría que había sido objeto de nuevas y desproporcionadas regulaciones de honorarios en el ámbito interno, razón por la cual pidió la adopción de medidas cautelares. En consecuencia de ello, el 11 de marzo de 1997 la Comisión adoptó medidas cautelares tendientes a suspender la ejecución judicial de los bienes del señorCantos.
El 13 de marzo de 1997 la Comisión se puso a disposición de las partes con el propósito de alcanzar una solución amistosa la cual el estado argentino rechazo, ya que no existían las condiciones para alcanzar una solución amistosa durante la mencionada audiencia y también solicitaron que se continuara con el caso.
El 28 de septiembre de 1998 la comisión concluyó que la Argentina habíaviolado los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial amparados por los artículos 8 y 25 de la Convención Americana y el derecho a la propiedad privada establecido en su artículo 21, ya que el estado tiene la obligación de respetar, investigar, sancionar y restablecer los derechos violados de que trata el artículo 1. También la comisión considero que el Estado había violado enperjuicio del señor Cantos el derecho a la justicia y el derecho de petición enunciados en los artículos XVIII y XXIV de la Declaración Americana. Con la cual la comisión procedió de la siguiente manera en el informe N° 75/98 el cual dice:
1. Recomendar que el Estado argentino restablezca al señor José María Cantos en la plenitud de sus derechos y, entre otras medidas, lo repare e indemniceadecuadamente por las violaciones mencionadas.
2. Transmitir el informe al Estado y otorgar un plazo de 2 meses para que adopte las medidas necesarias a fin de dar cumplimiento a la recomendación precedente. De conformidad con lo establecido en el artículo 50 de la Convención Americana, el Estado no está autorizado para publicar el presente informe.
3. Notificar a los peticionarios de laaprobación de un informe bajo el artículo 50 de la Convención Americana en el presente caso.
Dicho informe fue transmitido al estado el día 10 de diciembre de 1998. Sin embargo, éste no dio respuesta alguna sobre las recomendaciones adoptadas.
Antecedentes del caso
El 10 de marzo de 1999 la Comisión presentó su demanda ante la Corte Interamericana (supra 1) en la cual dio a conocer lossiguientes antecedentes del caso:
a) A comienzos de la década de 1970, el señor José María Cantos era dueño de un importante grupo empresarial en la Provincia de Santiago del Estero de la Argentina (en adelante “la Provincia” o “Santiago del Estero”), el cual estaba integrado por las firmas Citrícola del Norte, Canroz S.A., José María Cantos S.R.L., Rumbo S.A., José María Cantos S.A., Miguel Ángel...
El presente caso contra la República Argentina fue sometido a la Corte por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 10 de marzo de 1999. La demanda de la Comisión tiene su origen en la denuncia N° 11.636 recibida en su Secretaría el 29 de mayo de 1996, por supuestas violaciones a los derechos humanos del señor José María Cantos.
Procedimiento ante la comisión
El 13de junio de 1996 la Comisión remitió al Estado las partes pertinentes de la denuncia y le solicitó la correspondiente respuesta. Entre julio y octubre de 1996 los denunciantes ampliaron la denuncia, cuyos términos fueron transmitidos igualmente al Estado. Este último solicitó varias prórrogas, que fueron autorizadas por la Comisión. Finalmente, el Estado respondió el 23 de diciembre de 1996pidiendo se declarara inadmisible la reclamación. Al día siguiente, la solicitud argentina fue comunicada a los peticionarios, quienes presentaron su réplica el 16 de enero de 1997. A su vez, esta réplica fue transmitida a la Argentina el 22 de enero siguiente.
Posteriormente el 4 de marzo de 1997 se celebró una audiencia en la que las partes expusieron los hechos y el derecho aplicable. El 6 demarzo siguiente, el señor Cantos presentó una información adicional de la que surgiría que había sido objeto de nuevas y desproporcionadas regulaciones de honorarios en el ámbito interno, razón por la cual pidió la adopción de medidas cautelares. En consecuencia de ello, el 11 de marzo de 1997 la Comisión adoptó medidas cautelares tendientes a suspender la ejecución judicial de los bienes del señorCantos.
El 13 de marzo de 1997 la Comisión se puso a disposición de las partes con el propósito de alcanzar una solución amistosa la cual el estado argentino rechazo, ya que no existían las condiciones para alcanzar una solución amistosa durante la mencionada audiencia y también solicitaron que se continuara con el caso.
El 28 de septiembre de 1998 la comisión concluyó que la Argentina habíaviolado los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial amparados por los artículos 8 y 25 de la Convención Americana y el derecho a la propiedad privada establecido en su artículo 21, ya que el estado tiene la obligación de respetar, investigar, sancionar y restablecer los derechos violados de que trata el artículo 1. También la comisión considero que el Estado había violado enperjuicio del señor Cantos el derecho a la justicia y el derecho de petición enunciados en los artículos XVIII y XXIV de la Declaración Americana. Con la cual la comisión procedió de la siguiente manera en el informe N° 75/98 el cual dice:
1. Recomendar que el Estado argentino restablezca al señor José María Cantos en la plenitud de sus derechos y, entre otras medidas, lo repare e indemniceadecuadamente por las violaciones mencionadas.
2. Transmitir el informe al Estado y otorgar un plazo de 2 meses para que adopte las medidas necesarias a fin de dar cumplimiento a la recomendación precedente. De conformidad con lo establecido en el artículo 50 de la Convención Americana, el Estado no está autorizado para publicar el presente informe.
3. Notificar a los peticionarios de laaprobación de un informe bajo el artículo 50 de la Convención Americana en el presente caso.
Dicho informe fue transmitido al estado el día 10 de diciembre de 1998. Sin embargo, éste no dio respuesta alguna sobre las recomendaciones adoptadas.
Antecedentes del caso
El 10 de marzo de 1999 la Comisión presentó su demanda ante la Corte Interamericana (supra 1) en la cual dio a conocer lossiguientes antecedentes del caso:
a) A comienzos de la década de 1970, el señor José María Cantos era dueño de un importante grupo empresarial en la Provincia de Santiago del Estero de la Argentina (en adelante “la Provincia” o “Santiago del Estero”), el cual estaba integrado por las firmas Citrícola del Norte, Canroz S.A., José María Cantos S.R.L., Rumbo S.A., José María Cantos S.A., Miguel Ángel...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.