Juego y sujeto supuesto saber

Juego y sujeto supuesto saber
Carlos Eduardo Tkach
Con el título indicado tengo la intención de articular el lugar del juego en la práctica analítica con niños con el concepto inaugurado por Lacan para conceptualizar la estructura constituyente de la transferencia analítica.
La pregunta es si se puede y cómo, situar tal concepto en el análisis de niños. En particular cuando, a partir de él yde su dificultad de hallarlo tal cual se lo ha enunciado y hallado en el análisis de adultos, se ha pretendido sostener la dificultad o imposibilidad de analizar a los niños. Consecuencia de esta idea ha sido el sumarísimo juicio de "no hay demanda".
Todos los analistas de niños han constatado como una particularidad las dificultades halladas con los niños : el no registro de sus dificultades y elde poner estas en relación con posibles significaciones de su vida psíquica a ser halladas por intermedio del trabajo puesto en marcha por el dispositivo analítico.
Este rasgo no es para nada absoluto, sí frecuente. Pero Juanitos no encontramos todos los días sino excepcionalmente.
Tomaré el camino de una actualización de los desarrollos más importantes sobre el juego en psicoanálisis de niñospara ir trazando el recorrido planteado.
La palabra actualización me es útil a mí, espero que les sea útil a ustedes en lo que voy a tratar de transmitirles. Actualizar quiere decir hacer presente algo que en algún sentido pudo haber quedado pasado. Además, quiere decir poner al día. Una idea que tengo en relación con el psicoanálisis y con el psicoanálisis con niños (ya que a lo que me voy areferir tal vez no valga sólo para la práctica con niños), es que la historia del psicoanálisis ha estado atravesada, como es conocido por todos, por teorizaciones que se convirtieron en escuelas, escuelas que se convirtieron en pensamientos cerrados, pensamientos cerrados que se convirtieron en transmisiones de adoctrinamiento, y la consecuencia de eso ha sido un cierre en la posibilidad de seguirpensando en psicoanálisis. Este es un movimiento recurrente. El pensamiento lacaniano no ha estado exceptuado de este rasgo. Ha tenido un efecto de aceleración, ha sido catalizador de una cantidad de cuestiones y de teorizaciones, pero al mismo tiempo ha sido un movimiento de cierre a la posibilidad de pensar. Consecuencia de esto ha sido que se intenta algo así como cercar la realidad con unacantidad de fichas limitadas. Y la realidad, lo real, excede siempre la cantidad de fichas con que queramos pensarlo.
Pero esto no es nuevo. Es lo último, pero creo que todavía tiene vigencia. Winnicott en los años cincuenta, se lamentaba de esto en la Asociación Psicoanalítica Británica. En la correspondencia que le envía a Anna Freud, a Melanie Klein, a Susana Isaac, les decía que el pensamientopsicoanalítico se estaba transformando en un lenguaje cerrado. Además les criticaba, y en particular a los kleinianos, el estilo proselitista de transmitir psicoanálisis, y decía que eso estaba llevando a la muerte al psicoanálisis, y que los psicoanalistas deberían poder hablar con sus propias palabras. Para él hablar en forma proselitista y hablar en la jerga (no decía esto él pero se refería a lajerga que en ese momento era la kleiniana) llevaba a la muerte del psicoanálisis.
Quiero transmitirles algo que me gusta en especial de lo que él dice en esas cartas, y es que el lenguaje cerrado tiene dos consecuencias: una es el dogmatismo y otra es la claustrofobia. Y yo, dice Winnicott: soy claustrofóbico. Por mi parte, me identifico con Winnicott en la claustrofobia también, y eso me hallevado, por muchos años, a salir siempre de cada teorización no obstante el deleite y fascinación que me provoque; que es una de las cosas que pasa en las Asociaciones Psicoanalíticas. Los autores provocan una especie de amor y de embeleso, que hace que uno crea encontrar en ellos, como en la mujer amada, todo. Esto pasa con los enamoramientos teóricos. Los apasionados defensores de una teoría...