Juicio A Porfirio Dias Guion

-------------------------------------------------
Principio del formulario

-------------------------------------------------
Buscar
* Inicio
* Mapa de sitio
* Vínculos
* Contáctanos
* Consulta tradicional
* Temática
* Especiales
* Índices
* CONSULTA POR CIRCUITO
* Tribunal Electoral
* Ayuda
Consulta tradicional. Ejecutorias.
Actualizado adiciembre 2012

| | |
|

* Descargar documento PDF
Ejecutoria: I.7o.A.29 A (10a.) | Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta | Décima Época | 23675 1 de 1 |
| | Pág. 1771 | |

Tesis Relacionadas:
2001073. I.7o.A.29 A (10a.). BOLETA DE INFRACCIÓN EMITIDA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 197 DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO EN CARRETERAS FEDERALES. PUEDEN IMPUGNARSE SU CALIFICACIÓN YLA FIJACIÓN DEL MONTO POR LA OFICINA CORRESPONDIENTE MEDIANTE EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, AUN CUANDO HUBIERA TRANSCURRIDO EL PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA POR LO QUE HACE A SU LEVANTAMIENTO.

BOLETA DE INFRACCIÓN EMITIDA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 197 DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO EN CARRETERAS FEDERALES. PUEDEN IMPUGNARSE SU CALIFICACIÓN Y LA FIJACIÓN DEL MONTO POR LA OFICINACORRESPONDIENTE MEDIANTE EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, AUN CUANDO HUBIERA TRANSCURRIDO EL PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA POR LO QUE HACE A SU LEVANTAMIENTO.

AMPARO DIRECTO 699/2011. 29 DE FEBRERO DE 2012. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: F. JAVIER MIJANGOS NAVARRO. PONENTE: ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIA: IRMA GÓMEZ RODRÍGUEZ.

CONSIDERANDO:

SEXTO. Es fundado el único concepto de violación.El quejoso aduce, sustancialmente, transgresión a lo dispuesto por el artículo 16 de la Constitución Federal, pues conforme a lo dispuesto por el artículo 197 del Reglamento de Tránsito en Carreteras Federales, el juicio contencioso administrativo es procedente contra la boleta de infracción y, especialmente, de su calificación.

Que el punto a discutir en el caso a estudio, no es si en contrade la boleta de infracción procede el juicio contencioso administrativo, pues está de acuerdo que así es, incluso coincide en que la propia boleta de infracción puede ser impugnada en juicio contencioso administrativo desde el momento de su emisión, especialmente si en ésta se determina el monto de la sanción; sin embargo, también la calificación de la multa puede ser impugnada en juiciocontencioso administrativo, principalmente cuando en la boleta de infracción no se estableció el monto de la multa; es decir, la calificación es un acto diverso que puede ser impugnado a través del juicio de nulidad.

Asegura el peticionario de garantías que, en casos como el presente, en el cual en la boleta de infracción se describió el hecho en que incurrió el conductor pero no se determinó la multaa pagar, además de que puede impugnar la boleta desde su emisión, también puede impugnar la calificación de la multa, por ser éste el acto de autoridad mediante el cual determina y plasma en la boleta, en el momento en que acudió a conocer su monto para el pago, el numeral que se violó y el tipo de sanción, en su caso a cuánto ascendió la multa, pues es entonces cuando conoció los actos queafectan su esfera jurídica.

De lo contrario, considera, se coartaría su derecho a ejercer los medios legales que existen a su alcance para hacer valer su inconformidad, pues era imposible que en el momento en que fue infraccionado acudiera al juicio de nulidad por desconocer cuál era la sanción que se le iba a imponer, lo que ocurrió hasta que acudió a la oficina de la autoridad administrativa paraque la autoridad competente calificara la infracción.

Por tanto, afirma que si bien tuvo conocimiento el doce de enero de dos mil cinco de la elaboración de la boleta de infracción y que la falta de una luz roja posterior fue el motivo de ella, lo cierto es que su calificación la conoció hasta el dieciséis de agosto de dos mil seis, cuando acudió al Centro de la Secretaría de Comunicaciones y...