jurisprudencia

Algunas aplicaciones jurisprudenciales de Tratados de Derechos Humanos
en el Derecho Administrativo Argentino.
  
Algunos casos paradigmáticos de aplicación jurisprudencial de Tratados de Derechos Humanos en el ámbito del derecho administrativo argentino.
 
I. 1.- Procedimiento administrativo. Caso "Palacios".
En el caso "Palacios", en el que se cuestionó la declaración de inadmisibilidadde la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires respecto de una demanda contencioso administrativa por falta de agotamiento de la instancia administrativa, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, sostuvo que: "...la normativa provincial aplicable al caso del peticionario, esto es, la ordenanza general 207 del 12 de octubre de 1997... establece en su art. 89 que el sancionado ‘podrádeducir’ el recurso de revocatoria. Como puede observarse, al utilizar la configuración verbal ‘podrá’, la norma provincial parecería dar opción al recurrente de agotar la vía administrativa o acudir directamente al contencioso administrativo, con lo que quedaría consagrado un sistema recursorio de naturaleza potestativa, el cual se utiliza actualmente en la mayoría de las legislaciones modernas(...)"
Para culminar interpretando los arts. 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en el sentido de que: "...De ambas disposiciones se desprende la garantía que tiene toda persona de que se respeten las reglas básicas del procedimiento no solo en cuanto al acceso a la jurisdicción, sino también en cuanto al cumplimiento efectivo de lo decidido (...) El principio de la tutela judicialefectiva puede traducirse en la garantía de la libre entrada a los tribunales para la defensa de los derechos e intereses frente al poder público, aún cuando la legalidad ordinaria no haya reconocido un recurso o acción concreto (...) la falta de agotamiento de la instancia administrativa no puede, en modo alguno, imputarse al peticionario (...) Es precisamente este tipo de irregularidades lasque trata de prevenir el derecho a la tutela judicial efectiva, garantizado por el art. 25 de la Convención, el cual impide que el acceso a la justicia se convierta en un desagradable juego de confusiones en detrimento de los particulares..."
Recomendando al Estado argentino: a) permitir el acceso del peticionario a la jurisdicción contencioso administrativa; b) indemnizarlo adecuadamente por lasviolaciones a sus derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso.
 
I. 2.- Consecuencias patrimoniales de la revocación unilateral del acto administrativo por razones de oportunidad, mérito y conveniencia: caso "Ravinovich".
En el caso "Ravinovich", Héctor c/ Municipalidad de Vicente López s/ Demanda contencioso administrativa", la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, dictóla sentencia del 18 de noviembre de 1997, en la cual, sobre la base de del art. 21 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, se reconoció al actor el derecho a la reparación integral de los perjuicios derivados de los efectos atribuidos al acto que dispuso la revocación de un permiso de edificación otorgado para la realización de una obra en la localidad de La Lucila, Partido de VicenteLópez.
Frente a la problemática planteada, y en votación dividida, la Suprema Corte provincial, sostuvo que: "...si bien es cierto que "la responsabilidad por actividad lícita del estado tiene carácter complejo por ausencia de normas específicas que regulen la materia (...) no puede desconocerse que el derecho es uno, el edificio jurídico es único y coronado por la Constitución nacional y losTratados Internacionales que revisten su misma jerarquía (art. 75 inc. 22 de la Carta Magna); estas normas supremas son el elemento aglutinante y la base sobre la cual reposa todo el ordenamiento legal (...) Así los arts. 14 y 17 de la Constitución nacional garantizan la inviolabilidad de la propiedad y concordantemente el art. 21 inc. 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos reafirma...