jurisprudencia

FILOSOFIA DEL DERECHO

NOMBRE: Jos� David Jaramillo

FECHA: 01 - 10 - 09

- �Qu� posici�n hubiera asumido usted sobre la cuesti�n si hubiera integrado tan ilustre tribunal?

Comojuez hubiera tomado la decisi�n de la misma manera de mis colegas pues sobre toda ley existe la moralidad de la misma, la cual nos puede facultar tomar una decisi�n si bien es cierto que la leyle da el derecho para cobrar dicha herencia, ya que no existe excepci�n pero hay un legado moral que no permite dicha resoluci�n. La cual es que como un asesino que mato a su abuela puedesalir beneficiado de dicho crimen en eso momento podemos hacer justicia como la ley nos permite y tal vez estuvi�ramos jur�dicamente en lo correcto pero tambi�n estuvi�ramos siendo injustos contoda esta moralidad y en el caso que no la cobrara tambi�n estuvi�ramos yendo contra la ley que nos rige a todos pues es dilema que tendr�a que ser analizado pero aqu� nos damos cuenta de lafalencia de las leyes, tal vez ser un juez es m�s leyes si no tener filosof�a y r�gimen moral muy alto m�s alto que un c�digo o articulo algunas veces.
Mi decisi�n fuera que no cobrara laherencia por mi moralidad y tambi�n porque me parece injusto aunque las leyes digan lo contrario.

- �Considera aceptables los argumentos de sus colegas? �Por qu�?

Muy aceptables osargumentos puedo observar que mis colegas piensan en esa ley moral que est� por encima de las dem�s que nos rige a nosotros mismos estoy en total de acuerdo de sus argumentos y comparto alguno deellos me parece que han tomado la decisi�n correcta a mi criterio.

- �Con qu� fundamentos la hubiera apoyado?

Los fundamentos de derecho que existen y la ley. Pero sobre todo esto, eneste caso espec�fico los fundamentos que me hubieran apoyado seria la moralidad de todo y la justicia a pesar de la deficiencia jur�dica se tendr�a que hacer justicia a pesar de todo.