jurisprudencia

La Sala Constitucional y la Jurisdicción Normativa en Venezuela:
Estudio sobre la SSC 301/2007

Juan Alberto Berríos Ortigoza1

Resumen
Se estudia el concepto de la «jurisdicción normativa» y sus consecuencias jurídicas, a partir de la sentencia 301/2007, de 27 de febrero, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En particular, se examinará el control de oficio de laconstitucionalidad como potestad de la Sala como máximo y último intérprete de la Constitución y garante del orden público constitucional, su doctrina sobre las sentencias interpretativas, y si la jurisdicción normativa supone una usurpación de funciones y afecta la seguridad jurídica. Para este estudio se realizó una investigación documental, con base en el análisis de la doctrina nacional yextranjera y la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Se concluye con algunas reflexiones sobre la legitimidad del ejercicio de la jurisdicción normativa por la Sala Constitucional, recomendando la necesidad de idear ciertos cambios en la legislación que regula la actividad de la Sala Constitucional para evitar posibles conflictos entre los poderes públicos.
Palabras clave: jurisdicción normativa,sentencias interpretativas, control de oficio

Sumario
1. Introducción. El contexto de la decisión 301/2007. 2. La Sala Constitucional como «máxima y última intérprete de la Constitución». 3. La jurisdicción normativa en Venezuela. 3.1. La jurisdicción normativa en Venezuela. Antecedentes. 3.2. La jurisdicción normativa en la decisión 301/2007: a. La Sala Constitucional es el máximo y últimointérprete de la Constitución y es el garante de la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; b. En el enjuiciamiento de constitucionalidad de las leyes no rige el principio dispositivo: el control concentrado de oficio; c. Corresponde a la SCTSJ el resguardo del orden público: el orden público constitucional; d. La SCTSJ puede establecer una interpretación obligatoria deuna norma legal para que sea compatible con las normas y principios constitucionales: las sentencias interpretativas. 3.3. El ejercicio de la jurisdicción normativa por la Sala Constitucional: ¿usurpación de funciones? quis custodiet ipso custodes? 3.4. La seguridad jurídica y la jurisdicción normativa. 3.5. La legitimidad del juez constitucional. 4. Conclusiones. 5. Referencias

1. Introducción.El contexto de la decisión 301/2007
En la decisión 301/2007, de 27 de febrero2, la Sala Constitucional conoció de un recurso de nulidad por inconstitucionalidad contra los artículos 67, 68, 69, 72, 74 y 79 del Decreto nº 307 con Rango y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley de Impuesto sobre la Renta, decidiéndose su desestimación por «pérdida sobrevenida del interés procesal». No obstante elanterior pronunciamiento, la Sala Constitucional consideró que, de conformidad con el artículo 5, segundo aparte, in fine de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia3, «en las causas relativas al control concentrado de la constitucionalidad no priva el principio dispositivo, por tratarse de un asunto de orden público, dada la enorme relevancia y el intenso grado de afectación colectiva quecaracteriza a los actos normativos». En este sentido, la Sala Constitucional como «máximo exponente de la Jurisdicción Constitucional» estimó estar autorizada para «apreciar, de oficio, la violación de la Norma Fundamental, no obstante que la parte impugnante no haya advertido tales infracciones, o su técnica recursiva haya sido deficiente». Para decidir este caso, la Sala optó por interpretar«constitucionalmente el sentido y alcance de la proposición contenida en el artículo 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta», aunque sin declarar expresamente su nulidad.
Ahora bien, quizá lo más trascendente de esta decisión es el hecho de que la Sala Constitucional, al «interpretar constitucionalmente el sentido y alcance» del artículo 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, modificó la redacción...