Jurisprudencia

Nº 1.401

 Rufino, 25 de  Noviembre de 2011.­

Y VISTOS: Los presentes autos caratulados “SPERTE, JUAN L. c. CNA A.R.T. S.A.  s. DEMANDA LABORAL” EXPTE. 466/2008, en trámite por ante este Juzgado de Distrito  de 1ra. Inst. en lo Civil, Comercial y Laboral de Rufino, venidos a despacho para resolver, de  los que: RESULTA: Que a fs.14 ss. comparece  JUAN LUIS SPERTE por intermedio del DR. HEBER URRICELQUI en el carácter de apoderado conforme poder especial que acompaña  y se agrega a fs.1 y mediante escrito cargo nº 3371 del 08.03.08 demanda cobro de pesos,  cumplimiento de obligación de hacer y de dar, intereses y costas a la aseguradora del riesgos  de trabajo CNA A.R.T. S.A. con domicilio que denuncia en calle URQUIZA Nº 1590 de  ROSARIO,   a   fin   de   que   se   declare  que   las   patologías   que   presenta   la   actora   han   sido  originadas por las tareas que desempeña a favor de su empleador y en virtud de tal se le  otorgue el carácter de enfermedad profesional en los términos de la ley 24.557, planteando  asimismo la declaración de inconstitucionalidad de los arts.21 y 46 de la citada normativa y del decreto 717/96 en tanto violan –sostiene­ los arts.5, 14 bis, 18, 75 inc.12, 108, 109, 121,  122 y conc. de la Constitución Nacional. a.­ Así discurre acerca de la competencia de éste Tribunal a partir de lo normado por  el art.2 del Código Laboral aplicable al caso en función de que son estos Tribunales quienes  deben avocarse al conocimiento de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas en cuestión que excluyen de la intervención de la justicia ordinaria, esto es, a los jueces  naturales a favor de comisiones especiales dependientes del Poder Ejecutivo y del Fuero  Federal, con agravio a disposiciones contenidas en la Constitucional Nacional. Argumenta para ello la imposibilidad legal de derivar a organismos dependientes de 

aquel Poder Ejecutivo, el juzgamiento de hechos que corresponden estrictamente al Poder Judicial, a la inhabilidad del Congreso y del Poder Ejecutivo a imponer reglas procesales y de  distribución de competencias en las provincias, por tratarse de materias no delegadas. Hace mención también a la irrazonabilidad  de la norma que tilda de inconstitucional  en tanto y en cuanto, faculta a un organismo administrativo integrado exclusivamente por  médicos   que   juzgan   sobre   hechos   ajenos   a   sus  incumbencias   profesionales,   refiriendose  puntualmente al art.10 ap.1 del Decreto 717/96 y a la resolución nº 45/97 de la S.R.T. citando  para ello doctrina y jurisprudencia aplicable al caso. Por último alude a los principios de carácter constitucional que se ven afectados en el  caso   concreto  por la  normativa achacada,  citando  la protección  del  trabajo  en  todas   sus formas, el principio del juez natural, la garantía del debido proceso y la alteración de la  jurisdicción local, reseñando jurisprudencia de Cámaras y el fallo “Castillo” de la Corte  Suprema de Justicia que sostiene, son aplicables al caso. b.­ En lo que atañe puntualmente a los hechos que dan motivo a la acción, señala que su parte es empleado del FRIGORIFICO MARU habiendo ingresado a prestar servicios en  fecha 21.05.1997 desempeñándose en tareas de corte y desplomamiento de animales de Lunes  a   Viernes   de  07:00   a   15:00   horas   y   sábados   de  07:00   a   11:00   horas,   informando   como  remuneración   mensual   promedio   en   el   último   año   anterior   a   la   manifestación   de   sus  enfermedades incapacitantes, la suma de $.1.593.­ Importe que dice tomar como V.M.I.B. a los fines del cálculo de las prestaciones dinerarias de la ley 24.557.­ Relata   que   sus   tareas   por   el   término   aproximado   de   11   años,   consistieron  específicamente en golpear manualmente a los animales con un martillo de gran peso a fin de  desplomarlos, señalando que el trabajo se realiza con las manos y los miembros superiores –y ...