jurisprudencia

 CONTRADICCIÓN DE TESIS 293/2012
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y TERCERO, AMBOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO



PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO: JOSÉ ÁLVARO VARGAS ORNELAS



Vo.Bo.
Señor Ministro:


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, correspondiente al día veintiséis de septiembre de dos mil doce.





V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:

Cotejó:


PRIMERO. Mediante oficio presentado el veinticinco de junio de dos mil doce, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********, Director General de la Agencia para laRacionalización y Modernización del Sistema de Transporte Público de Nuevo León, denunció la contradicción que en su concepto existe entre el criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver los amparos directos números ********** y **********, y el emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en las citadas materia y circuito, en el amparo directonúmero **********.

SEGUNDO. Por auto del veintiocho de junio de dos mil doce, el Ministro Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis con el número 293/2012 y, además, requirió a los Presidentes de los Tribunales Colegiados de Circuito mencionados la remisión de ciertos informes y constancias.

TERCERO. Por acuerdo del trece de agosto dedos mil doce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción de tesis. Asimismo, estimó que su conocimiento es de la competencia de esta Sala, requirió unos informes a los Presidentes de los Tribunales Colegiados Primero y Tercero, ambos en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, turnó los autos al Ministro Sergio A. Valls Hernández, yordenó dar vista con el asunto a la Procuradora General de la República.

CUARTO. El dieciséis de agosto de dos mil doce, el Subsecretario General de Acuerdos de esta Suprema Corte certificó que el plazo otorgado a la indicada Procuradora para que emitiera su opinión transcurriría del día diecisiete siguiente al veintiocho de septiembre del año citado.

QUINTO. Por acuerdo del cuatro deseptiembre de dos mil doce, el Presidente de la Segunda Sala del Máximo Tribunal avocó el conocimiento del asunto a la propia Sala y ordenó turnar los autos a su Ponencia. Asimismo, requirió al Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito el envío de algunas constancias.

SEXTO. El agente del Ministerio Público de la Federación designado por el DirectorGeneral de Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República formuló el pedimento número **********, del veintiuno de septiembre de dos mil doce.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la posible contradicción de tesis denunciada, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 94, párrafos tercero,quinto y octavo, y 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto, del Acuerdo Plenario 5/2001, toda vez que los asuntos de los que deriva el posible punto de divergencia son del orden administrativo, materia especialidady competencia de esta Sala.

No pasa inadvertido que a partir del cuatro de octubre de dos mil once entró en vigor el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis de junio del mismo año, mediante el cual se reformó, entre otras disposiciones, la fracción XIII del artículo 107 de la Constitución General, cuyo contenido es:

“Artículo 107. Las controversias de que habla el...