jurisprudencia

1-ABANDONO DE PERSONAS. El delito de abandono de personas previsto por el artículo 341 del Código Penal vigente del Distrito Federal, requiere como elemento indispensable, que el que cause el atropellamiento, deje en estado de abandono a la víctima; y para tener por comprobado ese elemento, hay que tomar en consideración el lugar, la hora y las demás circunstancias del caso; y no existe dichodelito, si el atropellamiento se verificó en un lugar en que la víctima recibió auxilio oportuno.

Quinta Época:

Amparo directo 7044/34. Snodgrass Anthony Larry. 15 de mayo de 1935. Unanimidad de cuatro votos. Excusa: Hermilo López Sánchez. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 4941/34. Soto Muñoz Pedro. 11 de febrero de 1936. Cinco votos. La publicación nomenciona el nombre del ponente.

Amparo directo 3952/35. Zárate José Genaro. 11 de julio de 1936. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 6487/36. Escamilla Rubio Salvador. 11 de febrero de 1937. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo directo 552/37. Torices Urueta Pablo. 28 de abril de 1937. Cinco votos. La publicación nomenciona el nombre del ponente.

Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Primera Sala. Primera Parte. Página 3.

Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Penal, Jurisprudencia SCJN. Página 5.

2-ABIGEATO POR COMPRA DE GANADO. OBLIGACIÓN DEL AGENTE DE CERCIORARSE DE LA LEGÍTIMA PROCEDENCIA DE LOS ANIMALES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).De una correcta interpretación del artículo 181 del Código Penal de la entidad, se obtiene que el agente, al efectuar la compra de ganado, tiene la ineludible obligación de tomar las medidas indispensables para cerciorarse de la legítima procedencia de los animales, sin que sea suficiente para considerar satisfecho ese requisito, la circunstancia de que se hubieren ofrecido testigos de descargoque expresaron haberse percatado de que una tercera persona le ofreció en venta esos semovientes al activo, pues es claro que con tal medio convictivo no se cumple con el deber que impone dicho precepto.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 144/99. 25 de agosto de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Arellano Pita. Secretario: Rafael CanoMartínez.

Amparo directo 275/2001. 5 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Ortiz Díaz. Secretaria: Aída Hernández Sánchez.

Amparo directo 357/2001. 24 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Arellano Pita. Secretaria: Eyra del Carmen Zúñiga Ahuet.

Amparo directo 358/2001. 24 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Arellano Pita.Secretaria: Eyra del Carmen Zúñiga Ahuet.

Amparo directo 359/2001. 24 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Arellano Pita. Secretaria: Eyra del Carmen Zúñiga Ahuet.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Diciembre de 2001. Página 1467.


3-ABUSO DE CONFIANZA. El arreglo que el responsable del delito haga conla persona ofendida, para pagar el dinero del que se apoderó, no implica la inexistencia del delito de abuso de confianza, ya que si concurrieron todos los elementos constitutivos del delito citado, el convenio posterior sobre la forma de reparar el daño, no desvirtúa la naturaleza jurídica del acto delictuoso cometido.

Quinta Época:

Amparo directo 1129/33. Contreras López Alfonso. 4 dediciembre de 1934. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Fernando de la Fuente. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Amparo en revisión 6709/37. Solís José. 27 de enero de 1938. Unanimidad de cuatro votos.

Amparo en revisión 8304/44. Valdez Valdez Manuel. 9 de mayo de 1945. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Carlos L. Ángeles. La publicación no menciona el nombre del ponente....