jurisprudencia

aMPARO EN REVISIÓN 209/2014.
Quejoso y Recurrente: **********.



ponente: ministra olga sánchez cordero de garcía villegas.
secretariO: Octavio joel flores díaz.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al **************************************.



V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:

1. PRIMERO. Porescrito presentado el diecisiete de julio de dos mil trece ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, por derecho propio, ********** solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se señalan:

2. AUTORIDADES RESPONSABLES:
a) Congreso de la Unión, integradopor las Cámaras de Diputados y de Senadores.
b) Juzgado Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal.

3. ACTOS RECLAMADOS:
“a) Reclamo de estas autoridades, su participación según corresponde en la iniciativa de ley, discusión votación, aprobación, expedición, refrendo, promulgación, publicación, entrada en vigor, aplicación y ejecución del artículo 8 de la Ley queEstablece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados y el artículo 85 del Código Penal Federal al manifestarse en su redacción contenidos que son contrarios al paradigma de un Estado garantista protector de los derechos humanos, lo cual resulta inconstitucional.
b) También reclamo del Juzgado Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, la resolucióndel incidente no especificado de fecha **********, al interpretar la ultractividad de la norma interna sin considerar la norma internacional en materia de derechos humanos, toda vez que esta última reguarda una protección con un criterio más amplio en personas que se encuentran privadas de la libertad, prevaleciendo ante todo el fin que persigue la pena: la readaptación para la reinserciónsocial.”

4. SEGUNDO. La parte quejosa señaló como garantías violadas, las consagradas en los artículos 1, 14, 16, 17, 18, 19, 22 y 133, de la Constitución Política de los Estados Mexicanos.

5. TERCERO. De la demanda de amparo correspondió conocer al Juzgado Décimo Tercero de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, por lo que mediante proveído de dieciocho de julio de dos miltrece, su titular la registró con el número ********** y requirió a la quejosa para que en el plazo de cinco días, aclarara el o los actos realmente reclamados y precisara las autoridades a quienes se los atribuía.

6. Así, en escrito presentado el veintiséis de julio de dos mil trece ante el juzgado referido, la parte quejosa desahogó dicho requerimiento, manifestando lo siguiente.

“1)AUTORIDADES RESPONSABLES:
A) Juzgado Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal.
ACTO RECLAMADO: Se reclama de esta autoridad la resolución del incidente no especificado de fecha **********, toda vez que omite realizar un análisis lógico jurídico de la petición del beneficio respecto al tratamiento preliberacional contenido en el artículo 8 de la Ley que Establece lasNormas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados a la luz de lo que establece actualmente los artículos 1, 14, 18 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, respecto a la inclusión de los derechos humanos cuando claramente se especifica que las autoridades en el ámbito de sus competencias interpretaran las normas relativas a los derechos humanos de tal forma quefavorezcan la protección mas amplia, quedando prohibida toda discriminación o desigualdad que atente la dignidad humana que anule o menoscabe los derechos y libertades de las personas.
(…)
B) También se consideran responsables las siguientes autoridades legislativas, específicamente por sus funciones de legislar, como son:
a) El H. Congreso de la Unión.
b) La H. Cámara de Senadores.
c) La H....