Jurisprudencia

Jurisprudencia #1
I. Partes y Cita del caso:
Pueblo de P.R. v. Fernando Ruiz Bosch, 127 DPR 762(1991)
II. Figura jurídica que trata el caso o material legal discutida:
Regla de Procedimiento Criminal
Arresto en General
Reglas de Evidencia
Necesidad de oportunidad objetiva
III. Hechos:
El día 30 de marzo de 1982, la policía de P.R. del recinto de Moca ocupo 787lbs de marihuana. La cual luego dela investigación se determinó que provenían del Sr. Ruiz Bosch piloto de una avioneta que utilizaron para trasportar el cargamento y con supuesta intención de distribuir la sustancia. A este se le radico una sentencia de 12 años de prisión por la infracción al Art. 401 de la Ley de Sustancias Controladas de P.R. El imputado no estuvo de acuerdo con lo que le impuso el Tribunal de Primera Instanciapor lo tanto fue en alzada por una supuesta comisión de seis errores. El T.S. determinó que solo se cometió uno dentro de estos seis errores y fue en cuanto a la sentencia, pero en conclusión los 12 años de cárcel están dentro de los castigos por la infracción de la Ley de Sustancias Controladas por lo tanto estuvieron de acuerdo en que este cumpliera con la misma.
VI. Controversia:
Se le radicoal T.P.I. la supuesta comisión de 6 errores:
A. No se probó posesión de la marihuana por parte del apelante.
B. Un análisis de toda prueba demuestra que no se probaron más allá de una duda razonable todos los elementos del delito por el cual se condenó el apelante.
C. El arresto del apelante fue ilegal y por ende era inadmisible la evidencia obtenida como frutos del mismo.
D. No se cumplió conlos mandatos del caso Miranda vs. Arizona, 384 U.S. 436; 16 L.Ed.2d 694 (1966), antes de interrogar al apelante y éste hacer ciertas alegadas admisiones incriminatorias conllevando que las mismas sean inadmisibles en evidencia.
E. No se estableció en forma razonable la cadena de custodia de los forros y de los pedales del avión que permitiera la introducción de la prueba pericial basada en unexamen de los mismos.
F. Aún si se sostuviera la convicción, la pena impuesta debe modificarse ya que:
a. Se impuso una pena equivocada;
b. Se incurrió en abuso de discreción al rechazar los atenuantes.
c. La pena impuesta constituye un castigo cruel, exagerado e injustificado.

V. Decisión del Tribunal Supremo:
El Tribunal Supremo modifica la decisión del T.P.I
VI. Fundamentos:
El Tribunalsupremo determino que no se cometieron los primeros cinco señalamientos de error, sólo resta por considerar el relativo a la pena de 12 años que fue impuesta al apelante. Este sostiene en síntesis, que el tribunal sentenciador erró al imponer dicha pena porque: la misma es una ‘equivocada‘; no se tomó en cuenta los ‘atenuantes’ presentes en el caso, y dicha pena constituye ‘un castigo cruel, exageradoe injustificado‘. Aunque, la pena de doce 12 años de prisión está comprendida dentro de los parámetros de la Ley de Sustancias Controladas, en consecuencia no es una ‘equivocada‘. Dados los hechos particulares del caso, dicha pena no puede, ni debe, ser considerada como un ‘castigo cruel’ y una en relación con la cual el tribunal de instancia debió haber considerado la posibilidad de‘atenuantes‘. De todas formas llegaron a la conclusión que la imposición de la pena es una que está supeditada a la sana discreción del tribunal sentenciador, actuación con la que únicamente intervendrán si se demuestra que dicho foro ha incurrido en un claro abuso de discreción.
Jurisprudencia #2
I. Partes y Cita del caso:
Pueblo de P.R. v. Ramón Millán Pacheco, 182 DPR 595(2011)
II. Figura jurídica que trata elcaso o material legal discutida:
Derecho Constitucional
Derecho Penal
Denuncia
Privilegio contra la autoincriminación
Mandamiento
III. Hechos:
El Sr. Ramón Millán Pacheco fue acusado por Asesinato en Primer Grado y por 2 acusaciones de Ley de Armas. Esté fue condenado por matar a el guardia de seguridad de la finca donde trabajaba. Se dice que presuntamente esto ocurrió por un problema que...