JURISPRUDENCIA


JURISPRUDENCIA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0622/2007-R

SUCRE, 17 DE JULIO DE 2007
Expediente: 2006-14424-29-RAC
Distrito: Oruro
Magistrado Relator: Dr. Walter Raña Arana
En revisión la Sentencia 182/2006 de 12 de agosto, cursante de fs. 174 a 175 vta., pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentrodel recurso de amparo constitucional interpuesto por Jorge Augusto Pacheco Sandoval, Gerente General de la Sociedad Minera del Centro S.R.L. (COMICEN SRL) contra Benigno Bohórquez Morales, Superintendente Departamental de Minas; Isidro Mamani Huanca y Ana María Gómez Blaghine, alegando la vulneración de los derechos de la empresa que representa al trabajo y a la propiedad, consagrados en los arts.7 incs. d) e i) y 22 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido del recurso
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Por memorial presentado el 25 de mayo de 2006, cursante de fs. 137 a 144, el recurrente señala que Ana María Gómez Blaghine e Isidro Mamani Huanca, el 27de septiembre de 2005 presentaron ante el Superintendente Departamental deMinas de Oruro, ahora correcurrido, demanda de consolidación de la estructura minera de propiedad de “COMICEN SRL” con el argumento de estar la misma dentro del perímetro de la concesión minera “Porvenir” de seis cuadrículas ubicadas en los cantones Negro Pabellón y Patria, provincias Pantaleón Dalence y Cercado del departamento de Oruro.
La nombrada autoridad sin correr en traslado y citar a laempresa a la que representa con la demanda de consolidación referida y sin que se hubiera publicado la misma en la
Gaceta Nacional Minera, dictó el Auto de 15 de noviembre de 2005, disponiendo la consolidación de la infraestructura consistente en un ingenio, dos diques de colas, desmontes, maquinarias, campamentos, almacenes, escuela, viviendas y otros bienes de propiedad de “COMICEN S.R.L.” afavor de la concesión Minera “El Porvenir”; resolución que fue adoptada por la autoridad recurrida, no obstante que era de su conocimiento que dicha infraestructura se encontraba en explotación de la empresa que Página 1 de 7 representa, además sin que los peticionantes hubieran acreditado que la concesión pre constituida sobre dichos bienes se hubiera extinguido, pues los arts. 103 y 117 del Códigode Minería (CM) no le otorgan esa potestad, salvo la facultad reconocida por el art. 137 del citado Código, que faculta a declarar la consolidación de concesiones pre constituidas por pertenencias o hectáreas extinguidas y que se encuentren dentro del perímetro de las concesiones por cuadrículas, siempre que se encuentren extinguidas, pues los desmontes, colas y otros son de propiedad del dueño dela mina, no pudiendo ser objeto de apropiación por medio de consolidaciones ni otros medios, más aún cuando no están abandonados.
La infraestructura minera objeto de la consolidación, fue instalada por “COMICEN
S.R.L.” hacen varias décadas atrás para el tratamiento y beneficio de los minerales que explotan de sus concesiones mineras, que fueron consolidadas bajo el denominativo
“Santa María” de 18cuadrículas y otra pedida directamente “Santa María I” de una cuadrícula, con los respectivos títulos ejecutoriales perfectos y anteriores a la petición minera “Porvenir” y a la Resolución constitutiva de 20 de septiembre de 2005, cuya ubicación y existencia de las minas e infraestructura minera aludida, fue de conocimiento del Superintendente a raíz del amparo administrativo que anteriormenteplantearon los titulares de la mina “Porvenir” contra la empresa a la que representa y a pesar de ello, no dispuso la citación hasta el presente con la demanda de consolidación y tampoco notificó a la empresa a la que representa con la Resolución de 15 de noviembre de 2005 que otorgó la consolidación.
La autoridad recurrida al aceptar la petición de consolidación y darla por probada, obró sin...