justificacion del estado















151
LA JUSTIFICACIÓN DEL ESTADO*
Hermann H
ELLER
1.
Explicación y justi
fi
cación: sentido y valor. El problema de la justi
fi
-
cación como problema de existencia
del Estado. Justi
fi
cación, no de
la coacción sino de los mayores sacri
fi
cios.
2.
La justi
fi
cación no puede ser sino moral: función del Estado en fun-
ción del derecho. Amplitudprogresiva de la conciencia jurídica.
Secularización de la conciencia jurídica cristiana.
3.
Confusión del problema de la validez con el de vigencia. El derecho
del más fuerte como justi
fi
cación moral. Legalidad y legitimidad: le-
galidad del Estado de derecho.
4.
Justi
fi
cación universal del Estado. Los principios éticos del derecho:
su exigencia de efectividad; su certeza.El aseguramiento del derecho.
5.
Justi
fi
cación del Estado concreto. Las ideologías sociales legitimado-
ras. El monopolio de la función jurídica.
6.
El derecho moral de resistencia: el demonio
del poder: eterno con
fl
icto.
D
ESDE
QUE
EL
POSITIVISMO
y el historicismo dominan en la teoría del
Estado suele contestarse a la pregunta acerca del
valor
del Estado
haciendoreferencia a su sentido o
fi
n inteligibles. Esta confusión
entre el sentido y el valor de un fenómeno cultural constituye uno de los
errores más densos del pensamiento contemporáneo. Es verdad que el sen-
tido del estado, como el de cualquier otro fenómeno histórico, hace rela-
ción a valores. Pero esta relación puede ser positiva o negativa. También
una cuadrilla de bandidos posee unsentido, un
fi
n inteligible. Así, pues,
la cuestión de la justi
fi
cación del Estado no puede ser resuelta con la mera
explicación de su función.
* Tomado de la revista
Cruz y Raya
, núm. 9, Madrid, diciembre de 1933, en
Revista de
la Escuela Nacional de Jurisprudencia
, tomo III, enero-junio de 1941 núms. 9 y 10.
9.indd 151
9.indd 151
21/01/2010 04:16:01 p.m.
21/01/201004:16:01 p.m.
www.derecho.unam.mx
LA JUSTIFICACIÓN DEL ESTADO 161
monopolio estatal de la coacción física legal; esto es, mediante la exclusión
del derecho legal de resistencia contra los órdenes del poder estatal. Por lo
mismo que excluye toda clase de
auxilio propio
fuera de ese residuo insigni-
fi
cante, imposible de absorber orgánico-técnicamente: los casos de legítima
defensa , puedegarantizar el derecho con la amplitud actual.
Pero todas las organizaciones del Estado, por muy
fi
namente que hayan
sido concebidas, no pueden garantizarnos más que la seguridad del derecho y
una
juricidad
formal, pero no una
juricidad
material, intrínseca, esto es, nos
garantizan la
legalidad
de sus actos, pero no la
legitimidad
de los mismos:
sólo la concienciaindividual es capaz, ahora y siempre, de garantizar la
justicia. Esto hace que en el Estado moderno el con
fl
icto entre la justicia y la
seguridad del derecho surja con caracteres de mayor forzosidad e insolubi-
lidad. Es un con
fl
icto necesario, porque no es posible que en todo un pueblo
vivo reine nunca unanimidad completa acerca del contenido y de la apli-
cación de los principiosjurídicos vigentes. Insoluble, porque, desgraciada-
mente, el Estado y el individuo no pueden vivir sino en esa tensa relación de
desnivel en que concurren el derecho positivo y la conciencia jurídica. Tiene
derecho la
razón de Estado
¡de todos modos, sólo en el Estado moderno! al
a
fi
rmar que la legalización de un derecho de resistencia contra una orden del
Estado estimada como moralmentereprobable equivaldría a la legalización,
contradictoria, de la anarquía. Ahora bien: la pérdida de toda seguridad del
derecho conduciría a la destrucción del individuo y del Estado.
Pero, con mejor derecho todavía, la razón del derecho a
fi
rma que una
capitulación lisa y llana de la conciencia jurídica ante el poder del Estado
conduciría a la destrucción del hombre como persona...