La Alternativa Interpretativa

Primera conferencia
En la primera Conferencia Foucault orienta tres directrices, tres síntesis que hacen referencia a tres trabajos de investigación
Como se formaron dominios de saber a partir de practicas sociales
Foucault se esmera en mostrar la insuficiencia de este análisis, su gravedad y su defecto; así, esta forma del marxismo ha de suponer que el sujeto humano, el sujeto de conocimientoy sus formas, se dan en cierta medida previa y definitivamente, siendo las condiciones económicas, sociales y políticas de la existencia, una impresión que se deposita sobre los sujetos de manera definitiva.
Así, nos dice: "Me propongo mostrar a ustedes cómo es qué las prácticas sociales pueden llegar a engendrar dominios de saber que no sólo hacen que aparezcan nuevos objetos, conceptos ytécnicas, sino que hacen nacer además formas totalmente nuevas de sujetos y sujetos de conocimiento".
Foucault advierte así, que el mismo sujeto de conocimiento posee una historia, la relación del sujeto con el objeto, más concluyentemente, la idea de que la verdad también tiene su historia: "Podemos decir que la historia de los dominios de saber en relación con las prácticas sociales, excluida lapreeminencia de un sujeto dado definitivamente, es uno de los temas de investigación que me propongo".
Análisis del discurso como juego estratégico de acción y reacción pregunta y respuesta
Se trata ahora de tomar los hechos del discurso ya no simplemente en su aspecto lingüístico, tarea que Foucault prefiere no rechazar del todo teniendo en cuenta su importancia, originalidad y avance en relaciónal establecimiento de ciertas leyes y regularidades internas del lenguaje y lo que con ello puede hacerse, sino y a cambio producir un avance, el de analizar los discursos como juegos estratégicos y polémicos, de relaciones de fuerzas, de dominación y resistencia.
la tercera directriz pretende reunir y conjugar los dos anteriores, consistirá en un repensar las teorías del sujeto en la forma de unahistoria de la relación del sujeto consigo mismo y con la verdad.
Nos propone: “Sería interesante que intentáramos ver cómo se produce, a través de la historia, la constitución de un sujeto que no esta dado definitivamente, que no es aquello a partir de lo cual la verdad se da en la historia, sino de un sujetó que se constituyó en el interior mismo de esta y que, a cada instante, es fundado yvuelto a fundar por ella. Hemos de dirigirnos pues en la dirección de esta crítica radical del sujeto humano tal como se presenta en la historia". Desarrolla la constitución histórica de un sujeto de conocimiento a través de un discurso tomado como un conjunto de estrategias que forman parte de las practicas sociales – practicas judiciales

Asimismo analiza las formas jurídicas en la evolución enel campo del derecho penal como lugar de origen de un determinado numero de formas de verdad. Estad formas de verdad, pueden ser definidas a partir de la practica penal. La indagación – investigación de la verdad durante la edad media que busca el ¿quién hizo que cosa?, ¿en que condiciones?, ¿en que momento? – es una de esas practicas judiciales, la cual se transformará en el siglo XIX en “examen”y en ciencia del examen el cual se relacionara con la formación y consolidación del sistema capitalista.
Posteriormente Foucault procura hacer explícita su posición, en tanto modelo teórico de abordaje de la historia, partiendo de cierta lectura de las obras de Friedrich Nietzsche.
Con referencia a esto nos comenta: "...en mi opinión, es el mejor, más eficaz y actual de los modelos que tenemosa mano para llevar a cabo las investigaciones que propongo. Creo que en Nietzsche se encuentra un tipo de discurso en el que se hace el análisis histórico de la formación misma del sujeto, el análisis histórico del nacimiento de un cierto tipo de saber, sin admitir jamás la preexistencia de un sujeto de conocimiento".
Fiel a este propósito. Foucault comienza citando un texto de Nietzsche...