La conciencia no es un arcoíris.

La conciencia no es un arcoíris.

AllanRB.


La actual tendencia en neurobiología y gran parte de la filosofía de la mente ha consistido en intentar negar de una forma u otra la existencia, importancia y característica fundamental de la conciencia.
Ello es explicable dados los fines que persigue la teoría predominante. Sostengo que no lo han logrado y no podrán hacerlo si continúan porel camino que se han propuesto. No haré un análisis (que resultaría en parte histórico) de los factores que ha llevado a gran parte de filósofos y la mayoría de los científicos a obrar así, sólo mostraré lo que me parece imposibilita tal empresa.
Muchas han sido las vías de explicación de la “conciencia” por parte de este heterogéneo grupo, y aunque la crítica puede aplicarse a muchas de estasvías en general, en particular me detengo en Dennett. Se verá que comparte los principales problemas con otras variantes de materialismo, ya reductivo ya eliminativo.
Hago mía la principal objeción de Searle al respecto de la pretendida explicación de la conciencia de Dennett. Posteriormente también me valgo de la indicación de Searle para esbozar los requisitos para solucionar el problema, másque la solución misma.
El problema del yo, al que se refieren todas las experiencias en general es analizado por Dennett de modo tal que le lleva a negar la existencia esencial de la conciencia. La empresa materialista eliminacionista de que vengo hablando sostiene que la conciencia es una ilusión, que en realidad no hay nada que sea consciente, para ello Dennett asume que las pretendidascaracterísticas de la conciencia no obedecen siquiera a los requisititos que sus defensores sostienen.
Y es que en el marco de su teoría, se supone que lo que llamaos mental puede ser explicado en función del mecanismo del cerebro. En general si hay un rasgo que no pueda reducirse, eliminarse o explicarse en función de entidades (y no sólo términos) físicos entonces significaría que el fisicismoes falso. De ahí la importancia de dar cuenta de los qualia.
Esta empresa se ha visto impedida por la suposición de qualia cuya existencia Dennett intenta, me parece infructuosamente, negar
Él cree [Dennett] que no hay cosas como los qualia, las experiencias subjetivas, los fenómenos de la primera persona, ni nada por el estilo. Dennett está de acuerdo en que a nosotros nos parece que hay cosascomo qualia, pero se trataría de un juicio errado acerca de lo que realmente ocurre
No niega explícitamente pues que de hecho haya lo que se llaman qualia (aun si de pronto afirma que no podemos saber si tenemos dolor, lo que nótese, es rarísimo, sobre esto me detendré después), experiencias según él, que parecen ser subjetivas, sino que dice que en realidad qualia no es un término claro y queno cumple los requisitos que les adjudican sus defensores. Dennett especifica qualia como 1) inefables, 2) intrínsecas, 3) privadas, 4) directa o inmediatamente aprehensibles en la conciencia . Para Dennett estos requisitos no se cumplen o no es claro en qué sentido se cumplen. Así su crítica va encaminada a estos requisitos básicos, si bien no niega que parezca que tengo una sensación, diceque dicha sensación no cumple ninguno de estos requisitos, y así que no hay qualia. Me detendré sólo en el punto cuarto.
Dice Dennett “los qualia son directamente accesible a la conciencia de su experimentador (sea lo que fuere que eso signifique)” Se verá que es importante lo que eso significa. E intenta negarlo. En una de sus generaciones de intuición, nos cuenta sobre catadores de vino, engeneral una versión del espectro invertido, argumento abundantemente usado, razón por la que no me parece necesario ni útil, y atendiendo a la extensión del presente ensayo, adecuado, repetir aquí más que en líneas muy generales.
Chase, uno de sus catadores, nota que su experiencia ha cambiado, antes le gustaba el vino, ahora no, su qualia pues ha cambiado, luego de algunas peripecias (en todo...