La Crítica socio educacional de Neill

La Crítica socio educacional de Neill
Neil es un crítico radical de la sociedad capitalista, de tal modo que para él el problema de la educación no es sino un problema menor del gran problema social. Neil nos dice que la educación que la sociedad da a los niños es hija del sistema capitalista y está sostenida y apoyada por él. La sociedad que este sistema impone está basada en la segregaciónque separa los barrios elegantes de los bajos, lo mismo se distingue en las escuelas ricas de las pobres. También nos dice que mientras la educación forme parte del sistema capitalista no puede ser reformada pues “no será más que una componenda en que la clase será el factor limitante”. El niño es obligado a adaptarse a una sociedad demente, a una humanidad enferma, y la disciplina impuesta por lafamilia y la escuela no conduce sino a impedir a la juventud el acceso al poder.
Según Neill la escuela era como el cuartel del gobierno y el maestro es, como el oficial, un subordinado, un lacayo, un humilde servidor. Como no es sino la prolongación del hogar; la disciplina familiar se continúa en la escuela. Lejos de ser un antídoto contra la negativa influencia de la familia, la vida escolarno es sino la vida familiar en expansión.
Neill nos dice que los niños difíciles reaccionan contra una disciplina impuesta: su agresividad constituye una reacción, contenida durante mucho tiempo, frente a la acción represiva de padres y educadores odiosos.
En Summerhill no es obligatoria la asistencia a las clases, y es corriente que los recién llegados pasen por lo menos tres semanas inactivas,sin que nadie les sancione por ello. Sin embargo, cuando se inicia la asistencia a los cursos, es el mismo grupo quien exige una regularidad, ya que de otro modo se obstaculiza la marcha normal de clases.
Los Principios de Summerhill
1. La confianza en la naturaleza del niño
El niño es eminentemente sano y realista, nunca es malo. Y no solo es naturalmente bueno, sino que está orientado haciael bien, en una dirección positiva. Pero el niño es y será bueno si no se le fuerza a dejar de serlo, si se le deja entregado a sí mismo, sin sugestiones de los adultos que intenten imponerle una forma de comportamiento y de vida; sólo así el lado bueno del niño aflorará y se desarrollará hasta donde sea capaz de desarrollarse.
2. Los fines de la educación.
El niño tiene que vivir su vida, no laque le programen sus padres y educadores; el fin de la vida es, por otra parte, encontrar la felicidad y ser capaz de trabajar alegre y positivamente. La finalidad de la educación sería, en esta línea, la de enseñar a la gente cómo vivir, la de capacitar al niño para llevar una vida plena, la de preparar a los niños una vida feliz. Lo cual implica que otro de los fines de la educación es abolirel subconsciente adquirido en la familia, que impediría la consecución de esa vida plena, equilibrada y feliz.
3. Libertad.
Neill dice que ni el odio ni el castigo curan, que sólo el amor es capaz de curar y sólo la libertad hace posible la felicidad: “¿Cómo puede darse la felicidad?” Dejando que el niño sea él mismo sin empujarlo, sin enseñarlo, sin sermonearlo. Es por esto que define comolibertad a hacer lo que se quiera mientras no se invada la libertad de los demás; los niños pueden hacer exactamente lo que deseen mientras no quebranten la paz de los otros niños ni las leyes establecidas en las asambleas de la escuela; la libertad de los otros nunca debe ser interferida; el niño tiene derecho a vivir su propia vida, pero no a perturbar la de sus compañeros o sus padres. Esta es lalibertad de Summerhill. Su pedagogía es, ciertamente, una pedagogía de la no represión. Y lo mejor de todo es que, si hemos de hacer caso a Neil, los niños educados en libertad son más audaces, más creativos, más tolerantes e independientes, más autónomos, más valerosos, más optimistas.
4. Autonomía y Autorregulación
La libertad y el autocontrol es al mismo tiempo una derivación de la confianza...