La eustanacia

 Índice
Paginas
Pag.2 Resumen e introducción
Pag.3-15 Cuerpo
Pag.16 Conclusión y Referencias


















Resumen:
En esta monografía podremos encontrar todo lo que yo como persona veo importante para nuestro conocimiento acerca del tema de la eustanasia. Podremosver “Argumentos” hechos por un doctor, lo que la ética juega en el tema (Eustanasia), Religiosamente, tendremos también lo que establece la ley y sus artículos, etc. Es importante tener todo el conocimiento posible sobre el tema ya que algún dia algunas personas pudieran pasar por este terrible momento pero al ya tener conocimiento podrá tomar la decisión que crea corecto.

EutanasiaMonografía:
“Vivir bien es mejor que vivir”. (Aristóteles)
Es decir: para vivir con una mala calidad de vida, es mejor no vivir.

Introducción
Para poder hablar de la Eutanasia debemos definir que es. El termino eutanasia se interpreta como muerte leve, bien morir y, en los últimos tiempos, como el arte de procurar una muerte sin sufrimientos. Ahora bien, tenemos que tener en cuenta y conocer loque es un derecho de vida. Derecho de vida tiene por significado: es el derecho que se reconoce a cualquier ser humano que le protege de ser privado de la vida por terceros, el derecho usualmente se reconoce por el simple hecho de estar vivo; se considera un derecho fundamental de la persona, y es recogido no sólo entre los derechos del hombre sino la abrumadora mayoría de legislaciones de formaexplícita. Ya conociendo lo que es los dos puntos más importantes, comenzaremos con:

Hipótesis
Por medio de esta monografía quiero que entiendan el hecho de porque la eutanasia es buena y aceptable para la sociedad hoy en día. Viendo Argumentos, testimonios, entre otras informaciones, podamos aclarar dudas y tener en consideración, si nos sucede el caso, de contar con la eutanasia.Argumentos:
1. El argumento de la pobre calidad de vida. Aquellos que defienden la eutanasia, argumentan que en algunas circunstancias vivir es peor que morir, ya que el dolor y el sufrimiento causado por una enfermedad terminal pueden hacer la vida tan agonizante y difícil de llevar que la muerte puede parecer un "acto humanitario" y se consideraracional que el médico ayude al suicidio como una forma de morir con dignidad.  Para el enfermo terminal, el sufrimiento puede ir más allá del dolor como resultado de las condiciones en que se encuentra y estas hacer la vida insoportable, como por ejemplo: la progresiva pérdida de movimiento y actividad, la pérdida de libertad asociada con la dependencia de otros, molestias físicas como náuseas,vómitos o disnea, la incapacidad de tragar o de hablar, el miedo a morir, la incontinencia, la debilidad, la pérdida de la dignidad personal, la demencia.  La vida pierde toda calidad y significado, de forma que la muerte es preferible.
Respuesta crítica: En el argumento de la calidad de la vida se confunde el valor de la calidad de la vida con la calidad que la vida tiene. La vida humana tiene unvalor intrínseco en sí misma. La buena salud no puede dotar de dignidad a la vida humana, ya que la salud no posee vida en sí misma, más bien participa de la vida. La salud es un bien que se ha de disfrutar y cuidar, pero no es un bien absoluto al que haya que subordinar todo. La salud es para el ser humano y no el ser humano para la salud. La dignidad de la persona no desaparece por la enfermedad.Más bien, la pérdida de dignidad se imputa al enfermo por las reacciones de los profesionales de la salud y de la familia del enfermo a la apariencia externa que este ofrece. El enfermo mismo nos enseña con su estado que la salud, aun siendo muy importante, no es un valor absoluto. Juzgar qué calidad tiene una vida, tiene un fuerte carácter subjetivo. Muy fácilmente el profesional de la salud...