La Justicia Lorca Navarrete

Tomado de Temas de Teoría y Filosofía del Derecho de José F. Lorca Navarrete.


5. La Justicia

¿Qué es la justicia? Ante lo ya expuesto, podemos afirmar que entre los conceptos más usuales y también más complejos que la vida de relación ofrece al jurista, tal vez ninguno haya cautivado tanto la atención de teorizantes, filósofos del Derecho y prácticos encargados de su alegación —abogados — y aplicación al caso concreto de la vida — jueces — como el de la justicia in genere. Todos los autores que de un modo u otro se han ocupado del tema de la justicia, se creen en la necesidad de estampar a la cabecera de sus escritos un concepto de justicia. Y, de ordinario, dicho compromiso no tiene un logro afortunado. Tras unos balbuceos y tentativas terminan echando mano a lasdefiniciones que, tradicionalmente, se han formulado de la misma — definiciones que son más bien fórmulas expresivas de jos
cípios normativos que integran dicho concepto.
Por ello, Henkel ha señalado con razón que, «si bien es imposible defiuir a priori el concepto de justicia, nada se opone, sin embargo, a elaborar descriptivamente su contenido de significado con el método de la articulación de ladiferenciación. El punto de partida para ello nos lo ofrecen los dos principios nucleares en los que se han basado, desde siempre, los empeños por resolver el problema: dar a cada uno lo suyo (suum cuique tribuere), y tratar lo igual de igual manera y lo distinto de manera distinta62.
Efectivamente, desde muy antiguo se ha anunciado como principio de la justicia el suum cuique. La definición dela justicia dada por Ulpiano en el Corpus juris reza como sigue: «lustitia est perpetua et constans voluntas jus suum cuique tribuendi» (Justicia es la perpetua y constante voluntad de dar a cada uno su derecho). Y esta fórmula ha venido constituyendo una especie de leiv motiv que, a través de la humanidad medioeval, ha llegado hasta nuestros días con el carácter casi de un verdadero axiomaintangible.
Junto al suum cuique, otro principio básico aparece como razón constitutiva del concepto de justicia: tratar lo igual de igual manera y lo distinto
de manera distinta. Se trata de la «igualdad» como postulado o consecuencia inherente al concepto mismo de justicia. Es decir, que «lo justo que lo es relativamente a los demás, es, para decirlo en una sola palabra, la equidad, laigualdad...»63. Con lo que «la dimensión "dramática" de la justicia no alcanza sentido "trágico" porque se hace intervenir en un factor nuevo que, desde Aristóteles, se conoce con el nombre de epiqueya (epeigeia): la aequitas de los romanos, la equidad, en una palabra»64, aunque como certeramente señala E. Brunner, la idea de justicia, según la cual todos los hombres o mujeres, libres o esclavos, tienen losmismos derechos, en el sentido de que todos deben ser tratados igualmente, procede en esencia de la revelación bíblica, según la cual Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. «El que derrame la sangre del hombre, por el hombre su sangre será derramada; porque a imagen de Dios es hecho el hombre»65.
Comoquiera que la equidad cobra su auténtica dimensión a la hora de
la realización de lajusticia, en función de su vocación práctica, nos referimos
a ella en el capítulo anterior, una vez indicada la profunda conexión existente entre ambos conceptos, deteniéndonos ahora en el perfilamiento histórico de la justicia, necesario para un mejor conocimiento de aquellas
tentativas por aprehender su concepto. Aunque a la postre, como ya hemos
indicado, nos encontraremos más bien con laseparación —importante a
efectos didácticos— de las distintas clases de justicia.
Aunque hasta Aristóteles no encontramos una concepción de la justicia en el sentido actual del término, como algo inherente a las relaciones intersubjetivas, que se caracteriza por su referirse a los demás, esto es, por su alteridad o sociabilidad, es preciso iniciar este análisis histórico, por el pensamiento...