la linea dura

La línea dura
Carles Martí y Xavier Monteys

1. Zanstra, Giesen, Sijmons. Edificio para Talleres de artistas en Amsterdam, 1934
Montaje de la estructura metálica.
2. Karl Volker, Cemento, 1924. Pintura.
3. Charles Sheeler, Paisaje clásico, 1931. Pintura.

1. COORDENADAS
Hannes Meyer, Hans Wittwer, Mari Stam, Hans Schmidt, Johannes Duiker, Willem van Tijen, Ernst May, Otto Haesler, ...,'qué hay de común en
todos estos nombres?; 'por qué motivo se agrupan en este número de 2C?
Ciertamente, no es posible referirse a esta serie de arquitectos considerándolos como un grupo homogéneo y sin fisuras. Muchos rasgos particulares, ligados a su origen cultural, su compromiso político o su destino personal, les separan. Algunos de ellos como Mart Stam o Hans Schmidt desarrollaronactividades conjuntas y jugaron un papel aglutinador; otros,
como Otto Haesler o Willem van Tijen adoptaron una posición más aislada
y una actitud menos programática. Entre ellos hay quienes, como Hannes
Meyer, trabajaron con continuidad dentro de una misma línea de investigación, mientras que otros en cambio, como Johannes Duiker, experimentaron en muchas direcciones y solo algunas de sus obras seemparentan con
ese tronco común que aquí tratamos de establecer.
Con propiedad no puede hablarse de grupo organizado a propósito de
esta serie de arquitectos, ya que trabajaron en países y situaciones diversas y tuvieron contactos fragmentarios e irregulares. Más que encontrarse
en un lugar de reunión puede decirse que transitaron por las mismas encrucijadas.
Sin embargo, a pesar de esa relativadispersión, cabe reconocer en muchas de sus obras (sobre todo en los proyectos gestados al filo de 1.930)
una tendencia común, una actitud similar frente a los problemas de la arquitectura. Y es precisamente esta posibilidad de establecer entre ellos, a posteriori, ciertos vínculos y relaciones lo que hoy les otorga, a nuestro juicio,
un valor de referencia obligada Dara la culturaarquitectónica.
Pero, 'en qué consiste esa actitud común que hemos creído reconocer?
Podríamos definirla como la voluntad de establecer los parámetros del proyecto al margen de toda subjetividad, convirtiendo la arquitectura en una
técnica objetiva, exacta, despreocupada de toda consideración estética y
atenta sólo a alcanzar su finalidad con la máxima precisión y eficacia. Arquitectura, pues, comoresolución científica de una tarea edificatoria; arquitectura como resultado del análisis exhaustivo de las necesidades materiales y del empleo de las más adecuadas técnicas constructivas. Arquitectura como construcción.
Si bien el trabajo de esta serie de arquitectos se desarrolla dentro del
marco de la arquitectura racionalista, de sus obras se desprende una interpretación particularmente radical delos principios en que aquélla debia
fundarse. En efecto, no sólo proclamaban, como el resto de los racionalistas, la necesidad de romper amarras con las convenciones estéticas tradicionales y con los estilos del pasado sino que sostenían que, para consolidar los logros de la nueva arquitectura, era preciso liberarla de toda veleidad artística, desinfectarla de todas las incrustacionesprovenientes del
campo de la pintura y de las artes plásticas. Si la nueva arquitectura debia
tender a la transformación del mundo material era tan solo en los elementos de su realidad económica y productiva donde debía encontrar los instrumentos para constituirse. De ahí que pueda hablarse, a propósito de estos arquitectos, del ala radical de la arquitectura racionalista y, a propósito
de susdeclaraciones programáticas. de una especie de "línea dura" del
movimiento moderno.
En un célebre texto de 1923, publicado en la revista "G",
Mies van der
Rohe habia enunciado el siguiente aforismo: "Rechazamos reconocerproblema de forma; sóloproblemas de construcción". Este aforismo, coherentemente desarrollado, habia de constituir el núcleo teórico de la "línea
dura". El despojamiento de toda...