la obra

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero, y 102, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 3, párrafos primero, segundo y tercero, 6, fracciones I y III, 15, fracción VII, 24, fracciones II y IV, 42, 44, 46, 51 y 60, de la Ley de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos, así como 14, 128, 129, 130, 131, 132, 133 y 136, de su reglamento interno, ha examinado los elementos contenidos en el expediente CNDH/4/2013/8198/Q, relacionado con el caso de V1 y V2, madre e hijo de 3 añosde edad, respectivamente.

2. Con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas en los hechos y evitar que sus nombres y datos personales sean divulgados, se omitirásu publicidad, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y 147, de su reglamento interno. La información se pondrá en conocimiento de la autoridad recomendada, a través de un listado adjunto, en que se describe el significadodelas claves utilizadas, con el compromiso de dictar las medidas de protección de losdatoscorrespondientes y visto los siguientes:
I. HECHOS

3. El 14 de marzo de 2012, V1, madre de V2, menor de 3 años de edad, presentó denuncia penal ante la Agencia del Ministerio Público del Centro Regional de Atención Integral en Materia de Violencia de Género, con sede en Toluca, actualmente Centro de Justicia para Mujeres, de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, en contrade PR1, padre del menor, con motivo de la probable violación, cometida en agravio de V2, por lo que se inició la Noticia Criminal 1, cuya integración e investigación corrió a cargo de AR1, agente del Ministerio Público, adscrito al citado Centro Regional de Atención Integral en Materia de Violencia de Género; y posteriormente se asignó a AR2, agente del Ministerio Público adscrito al Centro deJusticia para Mujeres de Toluca, ambos de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México.
4. En la aludida denuncia, V1 manifestó, en lo sustancial, que derivado de los dibujos y comentarios que su hijo hacía de su progenitor, consultó a varios psicólogos, quienes le comentaron de la posibilidad de que su hijo fuera víctima de abuso sexual, por lo que procedieron a revisarlo y observaron“un halo oscuro y flacidez en el ano, además de huellas circulares hiperpigmentadas en las ingles”; ante ese hallazgo, consultó a P1, médico particular, quien diagnosticó a V2 con “incontinencia anal de 4 meses de evolución”.

5. El 23 de noviembre de 2012, AR3, psicóloga adscrita al Centro Regional de Atención Integral en Materia de Violencia de Género, con sede en Toluca, de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado de México, con la finalidad de recabar datos sobre los hechos denunciados, se entrevistó con V1 y V2; proceso quesuspendió al manifestar: “la madre induce al menor a relatar eventos de índole sexual”, por lo que proporcionó nueva cita para el 27 de los mismos mes y año, a la que ya no acudieron, pues V1 manifestó que no asistiría porque no le creían; pese a ello, el 8 deenero de 2013, AR3, emitió informe de atención psicológica de V2, donde concluyó que “El menor no refiere ningún evento de índole sexual”.
6. El 22 de enero de 2013, V1 interpuso queja ante la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, en contra de AR2, AR3 y AR4, esta última, perito en psicología, adscritos al Centro Regional de Atención Integral en Materia de Violencia de GéneroToluca, de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, al considerar que incurrieron en diversas irregularidades durante el trámite de la Noticia Criminal 1, por lo que se inició el expediente de queja 1.
7. El 23 de marzo de 2013, V1 presentó otra denuncia penal ante la citada Agencia del Ministerio Público, en contra de PR1, con motivo de la probable violación cometida en agravio...