La paspermia

LA ACULTURACIÓN: PRIVAR AL OTRO DE SU CULTURA.
Aunque por aculturación se puede entender “todo tipo de fenómenos de interacción que resultan del contacto de las culturas” (Heise y otros 1994:18), nosotros la entendemos como un proceso social de encuentro de dos culturas en términos desiguales, donde una de ellas deviene dominante y la otra dominada. Es dominante, por un lado,porque la acción cultural invasora se impone por la fuerza o la violencia y, por otro lado, aunque la dominada es violentada o conquistada, hace frente a la intervención de los primeros, mediante el sometimiento incondicional o a través de la resistencia social, valiéndose de múltiples recursos de subsistencia (Wachtel 1976). Esto quiere decir que la cultura que “interviene” no logra necesariamente unadominación total sobre la otra, como tampoco la cultura “intervenida” pierde totalmente sus patrones culturales y ésta, antes bien, ejerce resistencia de muchos modos, porque –como en el decir de Arguedas- “las culturas lenta y fatigosamente creadas por el hombre en su triunfal lucha contra los elementos y la muerte no son fácilmente avasallables” (1987:188, énfasis mío).
Las relaciones deaculturación están acompañadas de imágenes de los otros y de sí mismos. Por una parte, la experiencia histórica nos ha mostrado que el lado intervencionista ha creído tener la prerrogativa de autoconcebirse como poseedor de la “cultura” y de no tener por qué alcanzar a reconocer en el otro este mismo rasgo, además de confinar radicalmente al interlocutor al mundo de la “naturaleza” o, en el mejor delos casos, limitarse a aproximarlo o relegarlo al mundo de los que pueden ser de condición humana. Para muestra un botón. En la lógica de los conquistadores en la historia latinoamericana los “nativos” eran casi siempre salvajes, paganos y bárbaros, en suma eran seres “sans roi, sans loi, sans foi” (Cf. Rowe 1964). Sin embargo, los acontecimientos actuales no se liberan de esta perspectiva, porquelos otros siguen siendo propensos a ser considerados como “infieles” o como “terroristas”, lo que significa que la práctica aculturadora sigue vigente y es fundamentalmente etnocéntrica.
Los miembros de la parte dominante, por otro lado, se consideran a sí mismos como los portadores de “la cultura” y como individuos dotados de inteligencia, iniciativa y fuerza. Forman parte de una empresaque tiene la certeza de tener un “contenido” enmarcado en una perspectiva teleológica. De ahí que los unos tienden a considerarse a sí mismos como agentes o pioneros en un campo agreste o exótico, desconocido y explorable y, por lo tanto, los otros sólo forman parte del “campo” donde se puede explorar y sobre todo hacer “experimentos”. Además, los unos se saben cómo dotados legítimamente deconocimientos y de una tecnología capaz de desbrozar y desbastar lo que se les presente en el frente. La empresa aparece como “cultural” y civilizadora y por lo mismo arrogante y necesaria. Este discurso, sin embargo, ha sido seriamente criticado desde diversas disciplinas y por diversos autores. Por ejemplo, fue Garaudy, quien dijo que “occidente es un accidente” (cf. Nandy 1987) dentrode la constitución del mundo contemporáneo, dejando en interrogante la prerrogativa neocolonialista de muchas iniciativas aculturadoras.
En la perspectiva aculturadora, los unos suelen asumir una postura muy similar a la cátara, en tanto que muchas de sus actitudes y de sus comportamientos tienden a un “purismo cultural”, que se evidencia en ciertos movimientos sociales que pretenden para sí elser poseedores o representantes de “culturas” primigenias o elaboradas bajo formas de indigenismos, feminismos o fundamentalismo religiosos o políticos. Los aculturadores tienen la pretensión de mantener a su grupo libre de toda contaminación externa, ya sea en el orden ideológico como también en el práctico. De hecho, no está demasiado lejos de esta perspectiva un conjunto de...