La Persona Y Lo Sagrado Escritos De Londres. (1942) Simone Weil

LA PERSONA Y LO SAGRADO Escritos de Londres. (1942) Simone Weil
Colectividad - Persona - Impersonal - Derecho - Justicia
((Usted no me interesa)). Esta es una frase que un hombre no puede dirigir a otro hombre sin cometer crueldad y herir a la justicia. ((Su persona no me interesa)). Esta frase puede tener lugar en una conversaci´n o afectuosa entre amigos pr´ximos, sin herir lo que de m´sdelicadamente receloso hay o a en la amistad. Por lo mismo diremos sin rebajarnos: ((Mi persona no cuenta)), pero no: ((Yo no cuento)). Es la prueba de que el vocabulario de la moderna corriente de pensamiento llamada personalismo es err´neo. Y en este dominio, donde hay un error grave de o vocabulario, es dif´ que no haya un error grave de pensamiento. ıcil En cada hombre hay algo sagrado. Pero no essu persona. Tampoco es la persona humana. Es ´l, ese hombre, simplemente. e Ah´ va un transe´nte por la calle, tiene los brazos largos, los ojos azules, un ı u esp´ ıritu por el que pasan pensamientos que ignoro, pero que quiz´ sean mediocres. a Ni su persona, ni la persona humana en ´l, es lo que para m´ es sagrado. Es ´l. El e ı e ´ por entero. Los brazos, los ojos, los pensamientos, todo. Noatentar´ contra ninguna e de esas cosas sin escr´pulos infinitos. u Si la persona humana fuera en ´l lo que hay de sagrado para m´ podr´ f´cilmente e ı, ıa a sacarle los ojos. Una vez ciego, ser´ una persona humana exactamente igual que ıa antes. No habr´ tocado en absoluto la persona humana en ´l. Solo habr´ destrozado ıa e ıa sus ojos. Es imposible definir el respeto a la persona humana. No solo esimposible de definir con palabras. Muchas nociones luminosas est´n en el mismo caso. Pero esta a noci´n tampoco puede ser concebida; no puede ser definida, delimitada mediante o una operaci´n muda del pensamiento. o Tomar como regla de la moral p´blica una noci´n imposible de definir y de u o concebir es dar paso a toda clase de tiran´ ıa. La noci´n de derecho, lanzada a trav´s del mundo en 1789, hasido, a causa de o e su insuficiencia interna, impotente para ejercer la funci´n que se le confiaba. o

1

Amalgamar dos nociones insuficientes, hablando de los derechos de la persona humana, tampoco nos llevar´ muy lejos. a ¿Qu´ es lo que exactamente me impide sacarle los ojos a ese hombre, si tengo e licencia para ello y adem´s me divierte? a Aun cuando me resulte enteramente sagrado, no meresulta sagrado bajo cualquier tipo de relaci´n, bajo cualquier circunstancia. No me resulta sagrado en tanto o sus brazos son largos, en tanto sus ojos son azules, en tanto sus pensamientos son mediocres. Tampoco, si fuera duque, en tanto duque. Tampoco, si fuera trapero, en tanto trapero. Ninguna de todas esas cosas retendr´ mi mano. ıa Lo que la retendr´ es saber que si alguien le saca los ojos,se le desgarrar´ el ıa ıa alma al pensar que se le hace da˜o. n Desde la m´s tierna infancia y hasta la tumba hay, en el fondo del coraz´n de a o todo ser humano, algo que, a pesar de toda la experiencia de los cr´ ımenes cometidos, sufridos y observados, espera invenciblemente que se le haga el bien y no el mal. Ante todo es eso lo que sagrado en cualquier ser humano. ´ El bien es la unicafuente de lo sagrado. Unicamente es sagrado el bien y lo que ´ est´ relacionado con el bien. a Esa parte profunda, infantil, del coraz´n, que espera siempre el bien, no es la que o est´ en juego en la reivindicaci´n. El ni˜o que vigila celosamente si a su hermano a o n le han dado un trozo de pastel un poco m´s grande que a ´l cede a un m´vil que a e o proviene de una parte mucho m´s superficial delalma. La palabra justicia tiene dos a significados muy diferentes, que tienen relaci´n con esas dos partes del alma. Solo o la primera importa. Cada vez que surge, desde el fondo del coraz´n humano, el lamento infantil que o Cristo mismo no pudo contener: ((¿Por qu´ se me hace da˜o?)), hay ciertamente e n injusticia. Pues si, tal como sucede a menudo, tan solo es el efecto de un error, entonces la...