La Pertenencia Walzer

LA PERTENENCIA
“Mi propósito en este libro es describir una sociedad donde ningún bien social sirva o pueda servir como medio de dominación. No trataré de describir cómo podríamos proceder para crear tal sociedad. La descripción es ya bastante difícil: el igualitarismo sin el lecho de Procusto; un igualitarismo vivo y abierto que coincida no con el significado literal del término sino con lasprevisiones, más ricas, de la idea: un igualitarismo que sea congruente con la libertad. Al mismo tiempo, no es mi propósito esbozar una utopía localizada en alguna parte ni un ideal filosófico aplicable por doquier. La sociedad de iguales se encuentra a nuestro alcance. Es una posibilidad práctica aquí y ahora, latente ya, como intentaré mostrar en nuestra comprensión compartida de los bienessociales. Nuestra comprensión compartida: la idea es aplicable en el mundo social donde fue desarrollada; no lo es, o no necesariamente, en todos los mundos sociales. Encaja en cierta concepción de cómo los seres humanos se relacionan unos con otros y de cómo usan las cosas que hacen para configurar sus relaciones”.
El punto de partida del análisis de Michael Walzer es el pluralismo en la concepciónde los bienes. En su obra Esferas de la Justicia, pone énfasis en los criterios de justicia distributiva, donde los bienes deben ser repartidos a partir de un principio adecuado a cada esfera correspondiente y el logro de una esfera no debe suponer el dominio sobre otras. Esto quiere decir que cada una tiene criterios distributivos distintos y los mismos no deben invadir las otras esferas.
En Lasesferas de la justicia, Walzer propone una muy interesante visión técnica de la justicia basada en la igualdad compleja. Para Walzer, la justicia se asienta en un contexto histórico particular y se refiere al sentido propio de los bienes en tanto develan lo justo o injusto de su distribución. Si tales significados son distintos, las distribuciones deben basarse en un criterio autónomo. Es decir,como cada criterio de distribución de un bien corresponde a la esfera particular en que cobra sentido el propio bien, no debe interferir la lógica de la distribución de tal bien con la lógica de distribución de otra esfera en que tiene sentido otro tipo distinto de bien. Así, por ejemplo, el dinero que funciona en la esfera del mercado no debe interferir en las restantes esferas que tienen bienesparticulares. Dicho de otra manera, tener dinero no debe ser un recurso para tener amor, prestigio, representación política, etc. Ningún bien debe ser dominante y, por ende, ningún bien debe ser tal que pueda adquirir poder e intercambiarse por otros bienes en otras esferas que escapan a su propia lógica.
Cuando se cuestiona tal convertibilidad y se plantea la autonomía relativa de las distintasesferas se cuestiona el propio predominio. En este sentido, cada bien en su esfera particular concreta puede generar desigualdades y monopolios que no serían injustos en tanto no sean convertibles en la adquisición de poder en otras esferas. Y es aquí, precisamente, cuando se da la igualdad compleja.
En contraste, cuando lo que se cuestiona es el monopolio y no el predominio, se propone unaigualdad simple. La igualdad simple se basa en redistribuir equitativamente algunos bienes dominantes. Empero, tal igualdad produce nuevas desigualdades, pues, al no ser ya dominante ese bien redistribuido, se producen nuevas desigualdades con respectos a otros bienes que adquieren nuevo valor y devienen en dominantes. En caso de que el Estado interfiera para que no se produzcan tales nuevasdesigualdades y monopolios, es el mismo poder estatal el que estará ahora en juego. Esto nace, entonces, de la perspectiva de cuestionar el monopolio, mas no el predominio, siendo claro que para alcanzar la igualdad compleja, cada bien debe manejarse dentro de su esfera particular.
Michael Walzer ha abordado su reflexión sobre la pertenencia y la ciudadanía, llegando a afirmar que es hoy la gran cuestión...