La Pintura Del Siglo Xx

La Pintura del Siglo XX
(1900 – 1974)

Jorge Romero Brest










La pintura del siglo xx
[1900-1974]
por JORGE ROMERO BREST
FONDO DE CULTURA ECONÓMICA MÉXICO
Primera edición en inglés, 1952
Segunda edición, 1979
Tercera reimpresión, 1994
D. R. © 1979, Fondo de Cultura Económica
D. R. © 1986, Fondo de Cultura Económica, S. A. de C. V.
Carretera Picacho-Ajusco 227;14200 México, D. F.
ISBN 968-16-0149-1 Impreso en México


Primera Parte EUROPA (1900-1950)
I. PRÓLOGO DE LA PRIMERA EDICIÓN (1952)
1. No creo en la imparcialidad del juicio artístico. El crítico no es un pontífice que premia o castiga, ni un juez que absuelve o condena, aunque a menudo lo crean así los ignorantes. Es un hombre en cuya intimidad actúan dialécticamente la imparcialidad a queaspira y la parcialidad que lo cerca por doquier, una fuerza que lo impele a vivir como propias las exigencias de la comunidad en el momento en que se manifiestan y otra que lo obliga a contemplarlas con serenidad para que las apariencias no le hagan perder de vista los valores. Esa lucha es, sin embargo, la que enriquece su capacidad de juzgar. Si se conforma con registrar hechos —ideas, emociones ymodos de actuar del artista—, aunque los refiera a paradigmas, su juicio está sujeto a ideas inmovilizadas en su espíritu y no será imparcial; si se deja arrastrar por las pasiones del momento comprometiéndose íntegramente, aunque no se fosilice, su juicio no estará sujeto más que a opiniones y tampoco será imparcial. Pero como debe juzgar y no se juzga sino refiriendo las obras a categoríasformales, debe ser tan parcial como para modificarlas a tenor de las necesidades y tan imparcial como para someterlas a un riguroso cotejo con las antiguas antes de admitirlas. Desgraciado de él si cree tener alguna vez ideas claras y definitivas, pero más lo será todavía si por escepticismo renuncia a poseer ideas, aunque sean provisionales. ¿No es éste el suplicio que genera el progreso del espíritu?Las categorías del juicio tienen que ser elásticas y el crítico debe estar dispuesto a retocarlas y hasta transformarlas, pero esto no significa que las deba destruir. A pesar de los nihilistas del pensamiento, creo que no hay creación artística sin un sistema de ideas que la respalde, y al decir ideas no me refiero a las que puedan provenir de otros campos de la cultura —ideas científicas,filosóficas, morales, etc.—, sino a las ideas específicamente artísticas, en las que participan la intuición sensible y la imaginación en grado decisivo, pero a las que elabora el intelecto. Con genial clarividencia decía Juan Gris: “Para que una emoción pueda ser transcrita en la pintura debe ser, ante todo, compuesta por elementos que pertenezcan a un sistema de estética resultante de la época”. Deigual modo, el crítico debe perseguir y estructurar ideas, y juzgar las obras de acuerdo con ellas, ya que de nada sirve que señale una sensibilidad aquí, una potencia de invención allá, una fuerte fantasía acullá, si no responden a un sistema estético de vigencia universal. Lo que interesa en nuestros días es que descubra el sistema estético naciente, marque el camino que conduce hacia él ypruebe su legitimidad con razones e intuiciones que por encima del arte aludan al hombre total.
Si no tuviera la convicción de que tal es la misión del crítico no publicaría este ensayo, fruto primero de estudios realizados en Europa entre 1948 y 1949, y en Europa y en Estados Unidos entre 1950 y 1951, los que me han permitido llenar lagunas, aclarar controversias conmigo mismo, confirmar o corregiralgunos puntos de vista y adoptar una posición más firme ante las complejas y antagónicas manifestaciones del arte actual.
No explayo, sin embargo, mis ideas sobre las manifestaciones más recientes del arte de vanguardia en Occidente, porque lo esencial y apremiante es aclarar las ideas y para ello conviene echar la mirada hacia atrás, hacia los postreros años del siglo XIX y rehacer el camino...