La Separacion De Panama_mitos Y Falsedades

 
Beluche, Olmedo. La separación de Panamá de Colombia. Mitos y falsedades. Reflexiones sobre la patria. 
En publicación: Tareas no. 122. CELA, Centro de Estudios Latinoamericanos “Justo Arosemena”. 
Enero­Abril 2006. ISSN: 0494­7061 
Disponible en la World Wide Web: 
http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/panama/cela/tareas/tar122/06beluche.pdf www.clacso.org RED DE BIBLIOTECAS VIRTUALES DE CIENCIAS SOCIALES DE AMERICA LATINA Y EL 
CARIBE, DE LA RED 
DE CENTROS MIEMBROS DE CLACSO 
http://www.clacso.org.ar/biblioteca 
biblioteca@clacso.edu.ar 
 

 

LA SEPARACION DE PANAMA DE COLOMBIA. MITOS Y FALSEDADES 
Olmedo Beluche* 
Pasada  la  conmemoración  del  Centenario  de  la  creación  de  la  República  de  Panamá  estamos  en 
condiciones  de  hacer  un  balance  de  los  aportes historiográficos  que   nos  quedan  como  saldo. 
Debemos  afirmar   que  el  resultado  final  es  positivo,  pese  a  la  falta   de  apoyo  de  los  medios 
oficiales.  Aunque  con  escasa  trascendencia hacia el gran público, la intelectualidad panameña, la 
comunidad  de  historiadores  y  cientistas  sociales  debatió  en  profundidad sobre el acontecimiento 
y  sus  implicaciones históricas.  Múltiples  conferencias,  decenas  de  artículos  y  monografías,  y 
algunos  libros  vieron  la  luz  en  este  primer  Centenario.  La  óptica  desde  la  cual  abordamos  esta 
evaluación  no  es  la  de  un  estudio  bibliográfico,  sino  la  continuidad  del  debate  acalorado  y 
apasionante  que  se  produjo  durante  la  conmemoración.  Tal  y  como  viene  sucediendo  desde  el mismo  3  de  noviembre  de  1903,  los  argumentos   en  favor  y  en  contra  del  acontecimiento  se 
dividen  en  tres  bandos, bautizados por el historiador Carlos Gasteazoro como: la leyenda dorada, 
la leyenda negra y la versión ecléctica. 
Aquí  asumimos  la  defensa  de  lo  que  erróneamente  en  Panamá  se  ha  denominado  "leyenda 
negra",  tomando  diez  de  los  principales  argumentos esgrimidos  por  sus  detractores   durante  el 
debate  del  Centenario,  desnudándolos  uno  por  uno,  para  demostrar  con  hechos  que  no  estamos 
ante una leyenda, sino ante la cruda realidad de lo acontecido. 
En  Panamá se ha denominado "leyenda negra" a las interpretaciones de los acontecimientos del 3 
de  noviembre  de  1903  que  muestran  el  papel  jugado  por  la  intervención norteamericana  en  la 
separación  de   Colombia.  Con  este  calificativo  se  ha  pretendido  desacreditar  obras  como  la  de 
Oscar  Terán  (Del  Tratado  Herrán­Hay  al  Tratado  Hay­  Bunau  Varilla),  de  Ovidio  Díaz  E.  (El 
país  creado  por  Wall  Street)  o  la  mía  (La  verdadera  historia  de  la  separación  de  1903). 
Analicemos  algunos  de  los  argumentos esgrimidos contra estas versiones, a ver si se trata de una  
"leyenda" o un análisis objetivo. 
1. No hubo intervención norteamericana. 
Si  uno  lee  los  libros  de  texto  utilizados  en   nuestras escuelas, no encuentra ninguna participación 
norteamericana  en  el  acontecimiento.  La  versión  de J. B. Sosa y E. Arce (Compendio de historia 
de  Panamá),  primera  historia  oficial,  salvo  una  rápida mención  del  Sr.  Shaler  ("amigo  de  la 
separación")  en  Colón,  y  del  acorazado  Nashville  que  "hizo  desembarcar  una  fuerza...  para 
proteger  la  salida  del  tren  ...  y  los  intereses  y  vidas  de  los  extranjeros  de  aquella  localidad", 
pareciera  que  Estados  Unidos  no  tuvo  mucho  que ver con la separación de Panamá de Colombia 
del 3 de noviembre de 1903. 
Lo  mismo  puede decirse  de  Datos  para  la  historia  de  José  A.  Arango,  fuente   privilegiada  de  lo 
que  se  ha  llamado  "leyenda  dorada",  para  el  cual  los  norteamericanos  sólo  juegan  un  papel  
secundario,  de  apoyo   al  movimiento.  Sin  embargo,  Arango  deja  entrever  la  participación  activa 

de  algunos  personajes  como  Beers,  Shaler,  Prescott  y  un  "caballero" ...