La Sombra De Pedro Henriquez Ureña

Constantinopla (381)
El emperador Teodosio I concibió el plan de poner término a la tensión existente y lograr la paz que Nicea no pudo lograr del todo, sellándolo con un concilio de estado, que a la vez redondearía el símbolo trinitario incorporándole la divinidad del Espíritu Santo, ya que los arrianos habían hecho una criatura del Hijo. Reunía solo obispos de Oriente, por lo cual no logro elnúmero de participantes del Niceno, eran éstos unos 150. El papa Dámaso no asistió ni envió representantes; los obispos de occidente se reunieron en Aquilea en la primavera del 381. Tenía la presidencia del patriarca Melecio de Antioquia, patrocinado por Teodosio. Se hallaban presentes san Gregorio Nacianceno y san Cirilo de Jerusalén.
Problemática:
Los discusiones se da entre Apolinar y sanDámaso y entre Nestorio y san Cirilo. En seguida de Nicea rebrota el error de Arrio, con más fuerza y mejor elaborado filosóficamente por un discípulo de San Atanasio: Apolinar de Laodicea (310-390). Apolinar dice: “Jesús es perfecto Dios; ahora bien, dos cosas acabadas, perfectas, no pueden constituir una única realidad. Por consiguiente, la humanidad de Cristo no puede ser perfecta”. Niega a Cristoun principio intelectual humano (Nous), aunque le concede un alma sensitiva. Apolinar no tiene inconveniente de llamar a Cristo hombre, por cuanto hay en Él un cuerpo movido por un principio espiritual, que es la palabra de Dios. En el Sínodo de Alejandría, los apolinaristas aceptarán las expresiones cuerpo racional, verdaderamente hombre, etc., pero entendiéndolas en sentido ambiguo, hay entoncesun acuerdo falso, por ser sólo verbal.
Apolinar no rechaza la concepción filosófica del hombre (es decir: llama hombre a cualquier cuerpo organizado por un principio que no sea lo que llamamos el alma), sino que rechaza la afirmación de una diferencia entre Cristo y nosotros. La afirmación de hombre puede variar según épocas y culturas. Pero no puede variar el que Cristo era hombre exactamentede la misma manera como lo somos nosotros. En concreto, la argumentación de san Dámaso repite el modelo usado en Tertuliano u Orígenes: “Si Jesús, no tenía un alma como la nuestra, no podemos decir que haya sido salvada nuestra alma, en la cual reside el principio de nuestro mal. Porque le confesamos Salvador del hombre entero, confesamos que asumió al hombre entero, cuerpo y alma”.
Cabe preguntarsi su respuesta, responde al problema de la unidad de Cristo. La argumentación soteriológica, parece responder al argumento de Apolinar: “Dos seres perfectos no pueden constituir una única realidad, pero no vale ante Dios y el hombre, entre un ser donación (agapé) y un ser cuya esencia es apertura”.
La intolerancia y la intervención de factores políticos motivaron a los nestorianos a unaexageración de sus posiciones:“Jesús será perfectamente Dios y perfectamente hombre, pero de tal manera que Dios y el hombre constituyen en él dos sujetos, incluso en el nivel último del ser”. De este modo, Dios se apropia la personalidad de Jesús, algo así como el actor la de su personaje, pero no se le pueden atribuir al actor los sentimientos de su personaje. Esto es, no se puede decir que Dios hayasufrido en Jesús, o que haya vivido una vida humana en él, la carne y la humanidad de Jesús no pertenecen al Dios ontológico. Así Dios y el hombre quedan afirmados, pero separados.
San Cirilo escribe una carta aprobada en Efeso, dedicada al problema de la unidad de Dios y hombre en Jesús. Frente a las tendencias separadoras nestorianas, la tesis de la carta es que dicha unidad no se da meramenteen la forma de presentarse o de aparecer ante nosotros, sino en la realidad misma del ser de Jesús. Esta forma de afirmar la unidad, no implica, una transformación del Logos en un hombre. La divinidad sigue siendo divinidad y la humanidad sigue siendo humanidad. Pero la unidad es tal, que al Logos se le puede llamar hijo de hombre, con toda propiedad y no como a un personaje, sino con verdad. A...