la vida en sociedad
Páginas: 3 (548 palabras)
Publicado: 29 de octubre de 2013
ANÁLISIS CRÍTICO GRUPAL
En éste análisis crítico, lo primero que se plantea es, hacer una evaluación a consciencia, tanto de la calidad de los aportes, como de la calidad de lasparticipaciones, por parte de cada una de las integrantes del grupo.
Se cometió un error importante, debido a que, no elegimos o definimos la población en la que se iba a trabajar (a tiempo), es decir,antes de responder las preguntas del punto 3 de: Actividades o preguntas orientadoras (¿Qué queremos hacer? ¿Cómo hacerlo?...). Esto les sucedió a algunas de las integrantes del grupo que dieronrespuesta a estas preguntas, antes de hacer dicha elección (que en últimas fue, la de los niños del jardín infantil...). Por esta razón también, faltó argumentación y precisión en dichas respuestas.Nota: En la guía de actividades se debería sugerir la elección previa (por parte del grupo) de la población a intervenir, antes de resolver las preguntas orientadoras.
Algunas compañeras obviaronen un par de ocasiones, las lecturas de los aportes que se iban dando secuencialmente en el foro, y esto desvió un poco el rumbo del trabajo. Así como, no todas las participantes se apropiaron de lapropuesta de intervención como debería ser.
Se generó una confusión con respecto al modelo conceptual que apoyaría el programa, porque, éste debía ser un modelo psicológico y no un modelo deintervención (inicialmente planteado por algunas en el foro), pero al final sí se tuvo en cuenta el modelo psicológico (humanista), el cual se incorporó al trabajo final, que además, cumplió con lasespecificaciones requeridas.
Cuando se empezó a consolidar el trabajo, no se tuvieron en cuenta aportes pertinentes de algunas compañeras del grupo, además, hubo fallas en los parámetros quese deben seguir al respecto, tanto técnicos como de contenido; lo que dificultó un poco la consolidación final, por cuestiones de tiempo.
Cabe anotar que:
La participación del...
En éste análisis crítico, lo primero que se plantea es, hacer una evaluación a consciencia, tanto de la calidad de los aportes, como de la calidad de lasparticipaciones, por parte de cada una de las integrantes del grupo.
Se cometió un error importante, debido a que, no elegimos o definimos la población en la que se iba a trabajar (a tiempo), es decir,antes de responder las preguntas del punto 3 de: Actividades o preguntas orientadoras (¿Qué queremos hacer? ¿Cómo hacerlo?...). Esto les sucedió a algunas de las integrantes del grupo que dieronrespuesta a estas preguntas, antes de hacer dicha elección (que en últimas fue, la de los niños del jardín infantil...). Por esta razón también, faltó argumentación y precisión en dichas respuestas.Nota: En la guía de actividades se debería sugerir la elección previa (por parte del grupo) de la población a intervenir, antes de resolver las preguntas orientadoras.
Algunas compañeras obviaronen un par de ocasiones, las lecturas de los aportes que se iban dando secuencialmente en el foro, y esto desvió un poco el rumbo del trabajo. Así como, no todas las participantes se apropiaron de lapropuesta de intervención como debería ser.
Se generó una confusión con respecto al modelo conceptual que apoyaría el programa, porque, éste debía ser un modelo psicológico y no un modelo deintervención (inicialmente planteado por algunas en el foro), pero al final sí se tuvo en cuenta el modelo psicológico (humanista), el cual se incorporó al trabajo final, que además, cumplió con lasespecificaciones requeridas.
Cuando se empezó a consolidar el trabajo, no se tuvieron en cuenta aportes pertinentes de algunas compañeras del grupo, además, hubo fallas en los parámetros quese deben seguir al respecto, tanto técnicos como de contenido; lo que dificultó un poco la consolidación final, por cuestiones de tiempo.
Cabe anotar que:
La participación del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.