La visión mediática

Patrick Champagne

La visión mediática
En Bourdieu, Pierre. La miseria del mundo. FCE, Buenos Aires, 2000. Gentileza de Natalio
Stecconi.

Los malestares sociales sólo tienen existencia visible cuando los medios hablan de ellos,
es decir, cuando los periodistas los reconocen como tales. Ahora bien, no se reducen a
los meros malestares mediáticamente constituidos ni, sobre todo, a laimagen que los
medios dan de ellos cuando los perciben. No hay duda de que los periodistas no
inventan en su totalidad los problemas de que hablan; incluso pueden llegar a pensar, no
sin razón, que contribuyen a hacerlos conocer y a incorporarlos, como suele decirse, al
"debate público". Lo cierto es que sería ingenuo quedarse en esa constatación. No todos
los malestares son igualmente"mediáticos", y los que lo son sufren inevitablemente una
cierta cantidad de deformaciones desde el momento en que los medios los abordan,
puesto que, lejos de limitarse a registrarlos, el trabajo periodístico los somete a un
verdadero trabajo de construcción que depende en gran medida de los intereses propios
de ese sector de actividad.
Casi podría decirse que la enumeración de los "malestares" quesurgen con el paso de
las semanas en la prensa es sobre todo la lista de los que podrían llamarse "malestares
para periodistas", vale decir, aquellos cuya representación pública se fabricó
explícitamente para interesar a los periodistas, o los que por sí solos atraen a éstos
porque son "fuera de lo común", dramáticos o conmovedores, y por esa razón
comercialmente rentables, por lo tanto conformesa la definición social del
acontecimiento digno de aparecer en "primera plana". La manera en que los medios
escogen y abordan esos malestares, en definitiva, dice al menos tanto sobre el medio
periodístico y su modo de trabajar como sobre los grupos sociales en cuestión. [1]

La fabricación del "acontecimiento"
Aunque no sea nuestro objetivo aquí, habría que analizar la diversidad de puntosde
vista periodísticos sobre los acontecimientos, que remite a la diversidad de formas del
periodismo. Lo cierto es que los periodistas, sea cual fuere el medio en que trabajan, se
leen, se escuchan y se observan mucho entre sí. La "revista de prensa" es para ellos una
necesidad profesional: les indica los temas que deben tratar porque "los otros" hablan de
ellos, puede darles ideas de notaso les permite, al menos, situarse y definir ángulos
originales para distinguirse de los competidores. Por otra parte, no todas las visiones
periodísticas tienen el mismo peso dentro de la profesión y particularmente afuera, en el
proceso de constitución de las representaciones sociales. Cuando se relee o revé, en frío,
todo lo que pudo escribirse o mostrarse sobre acontecimientos tales como"la guerra del
Golfo", "el movimiento liceísta" de noviembre de 1990 o "los disturbios de Vaulx-enVelin", por ejemplo, seguramente es posible encontrar aquí o allá un artículo o un
reportaje especialmente pertinentes. Pero esta lectura, a la vez exhaustiva y a posteriori,
olvida que a menudo esos artículos pasan desapercibidos para la mayor parte de la gente
y se hunden en un conjunto cuyatonalidad es en general muy diferente. [2] Ahora bien,
los medios actúan en un principio y fabrican colectivamente una representación social

que, aun cuando esté bastante alejada de la realidad, perdura pese a los desmentidos o
las rectificaciones posteriores porque, con mucha frecuencia, no hace más que fortalecer
las interpretaciones espontáneas y por lo tanto moviliza en primer lugar losprejuicios y
tiende, con ello, a redoblarlos. Hay que tomar en cuenta, además, el hecho de que la
televisión ejerce un efecto de dominación muy fuerte en el interior mismo del campo
periodístico debido a que su amplia difusión -sobre todo en lo que se refiere a los
noticiarios- le da un peso particularmente grande en la constitución de la representación
dominante de los acontecimientos. Por...