Lakatos Y Metodo Archivald

LAKATOS
Lakatos plantea la distinción entre conocimiento, entendido como conocimiento científico, y la superstición, la ideología o la pseudociencia.
Trata de analizar la demarcación entre lo que es ciencia y lo que no lo es, siendo este problema una cuestión no sólo filosófica sino de vital importancia social y política.
Niega este autor la pretensión de otros filósofos que,intentando solucionar el problema de la demarcación, afirman que un enunciado constituye conocimiento si cree en él, con suficiente convicción, un número suficiente de personas.
Numerosos ejemplos históricos y actuales parecen avalar esta crítica, y muestran que incluso los más sobresalientes científicos son muy escépticos con respecto a sus mejores teorías.
De forma rotunda, Lakatos(1989, pág. 10)* mantiene su postura, al afirmar que: “Un enunciado puede ser pseudocientífico aunque sea eminentemente plausible y aunque todo el mundo lo crea, y puede ser científicamente valioso aunque sea increíble y nadie crea en él”.
Una teoría, por tanto, puede tener un gran valor aunque sean muy pocos los que la entiendan o crean en ella.
El valor cognoscitivo de una teoría no depende de suinfluencia psicológica sobre las mentes humanas. Muy al contrario, su valor depende solamente del apoyo objetivo que prestan los hechos a esa conjetura.
De igual modo, descalifica el criterio de demarcación de los “lógicos inductivos” afirmando, que no se puede derivar válidamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos, y que los que afirman que las teoríascientíficas son probadas por los hechos, ignoran la lógica elemental moderna.
Tampoco comparte el criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia propuesto por Popper.
Para Lakatos este criterio ignora que los científicos no abandonan una teoría simplemente porque los hechos la contradigan, sino que normalmente inventan alguna hipótesis auxiliar para explicar lo que denominanuna anomalía o simplemente la ignoran y centran su atención en otros problemas.
Cualquier teoría, incluso las más acreditadas, tienen en cualquier etapa de su desarrollo anomalías y problemas no solucionados, por lo que un criterio simple de refutación no sirve para distinguir las teorías científicas de las que no lo son.
En esto Lakatos discrepa claramente de Popper, para el que una simplerefutación es sinónimo de fracaso empírico. Tal como manifiesta el mismo Lakatos (Pág. 14)*: “Todas las teorías nacen refutadas y mueren refutadas”.
Aunque critica a Popper, considera válida buena parte de sus aportaciones y, en cierto modo, aunque lo critica, trata de mejorar sus conclusiones, se considera continuador de Popper y miembro del falsacionismo sofisticado.
Para Lakatos, esposible solucionar algunos de los problemas que ni Popper ni Kuhn consiguieron solucionar, para lo cual propugna la metodología de los programas de investigación científica.
Parte esta propuesta de los programas de investigación científica, de la necesidad de considerar como unidad de análisis no una sola y aislada hipótesis, sino una entidad más amplia, tal como manifiesta (Lakatos, pág. 13)*: “Enprimer lugar, defiendo que la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada, sino más bien un programa de investigación”.
Por tanto, una hipótesis aislada que pueda ser falsada, como “todos los cisnes son blancos” es un caso trivial y no puede ser catalogada como ciencia. El distintivo del progreso científico no son las verificacionestriviales.
La ciencia es algo más que simplemente ensayos y errores o una serie de conjeturas y refutaciones.
Según este autor, todo hecho que sea explicado por la teoría, la apoya. Una teoría es considerada mejor que su rival si es apoyada por más hechos que su contraria.
Esta parte de contenido empírico de una teoría que no es compartida por su rival, es lo que denominamos “contenido excedente”....