Leccion Inagural - Roland Barthes

"Lección inaugural"
(fragmento)
Roland Barthes
Entiendo por literatura no un cuerpo o una serie de obras, ni siquiera un sector de comercio o de enseñanza, sino la grafía compleja de las marcas de una práctica, la práctica de escribir. Veo entonces en ella esencialmente al texto, es decir, al tejido de significantes que constituye la obra, puesto que el texto es afloramiento mismo de lalengua, y que es dentro de la lengua donde la lengua debe ser combatida, descarriada: no por el mensaje del cual es instrumento, sino por el juego de las palabras cuyo teatro constituye. Puedo entonces decir indiferentemente: literatura, escritura o texto. Las fuerzas de libertad que se hallan en la literatura no dependen de la persona civil, del compromiso político del escritor, que después de todo noes más que un "señor" entre otros, ni inclusive del contenido doctrinario de su obra, sino del trabajo de desplazamiento que ejerce sobre la lengua: desde este punto de vista, Céline es tan importante como Hugo, Chateaubriand o Zola. Lo que aquí trato de señalar es una responsa­bilidad de la forma; pero esta responsabilidad no puede evaluarse en términos ideológicos; por ello las ciencias de laideología siempre han gravitado tan escasamente sobre ella. De estas fuerzas de la literatura quiero indicar tres, que ordenaré bajo tres conceptos griegos: Mathesis, Mímesis, Semiosis.
La literatura toma a su cargo muchos saberes. En una novela como Robinson Crusoe existe un saber histórico, geográfi­co, social (colonial), técnico, botánico, antropológico (Robinson pasa de la natu­raleza a lacultura). Si por no sé qué ex­ceso de socialismo o de barbarie todas nuestras disciplinas menos una debieran ser expulsadas de la enseñanza, es la disci­plina literaria la que debería ser salvada, porque todas las ciencias están presentes en el monumento literario. Por esto puede decirse que la literatura, cualesquiera fue­ren las escuelas en cuyo nombre se decla­re, es absoluta y categóricamenterealista: ella es la realidad o sea, el resplandor mismo de lo real. Empero, y en esto es verdaderamente enciclopédica, la literatura hace girar los saberes, ella no fija ni fetichiza a ninguno; les otorga un lugar indirecto, y este indirecto es precioso. Por un lado, permite designar unos saberes posibles insospechados, incumplidos: la literatura trabaja en los intersticios de la ciencia, siempreretrasada o adelantada con respecto a ella, semejante a la piedra de Bolonia, que irradia por la noche lo que ha almacenado durante el día, y mediante este fulgor indirecto ilumina al nuevo día que llega. La ciencia es basta, la vida es sutil, y para corregir esta distancia es que nos interesa la literatura. Por otro lado, el saber que ella moviliza jamás es ni completo ni final; la literatura nodice          que sepa algo, sino que sabe de algo, o mejor aún: que ella les sabe algo, que les sabe mucho sobre los hombres. Lo que    conoce de los hombres es lo que po­dría llamarse la gran argamasa del lenguaje, que ellos trabajan y que los    trabaja, ya sea que reproduzca la diversi­dad de sociolectos, o bien que a partir de esta diversidad, cuyo desgarramiento ex­perimenta, imagine y trateelaborar un lenguaje límite que constituiría su grado cero. En la medida en que pone en escena al lenguaje en lugar de, simple­mente, utilizarlo, engrana el saber en la rueda de la reflexividad infinita: a través de la escritura, el saber reflexiona sin cesar sobre el saber según un discurso que ya no es epistemológico sino dramático.
Resulta de buen tono en la actualidad impugnar la oposiciónentre las ciencias y las letras en la medida en que unas relaciones cada vez más numerosas –ya sea de modelo o de metodo- vinculan a estas dos regiones y borran a menudo sus fronteras, y es posible que esta oposición aparezca un día como un: mito histórico. Pero desde la perspectiva del lenguaje –que aquí es la nuestra, esta oposición es pertinente; por lo demás, lo que ella pone de relieve no es...