Leer Plantas

1

V)

LEER PLANTAS (1) (1996)

ENRIQUE BROWNE

Le preguntaron a un director de orquesta si oía mucha música. Contestó que lo hacía como un aficionado cualquiera. Pero que leía mucha música. Es de suponer que al hacerlo los sonidos venían a él. Algo relativamente similar sucede con los planos de arquitectura. Pero quien esté acostumbrado a hacerlo, al ver los planos se le aparecementalmente la imagen construida, los espacios, los recorridos. Leer planos es un buen modo de aprender arquitectura, pero es una costumbre que se está perdiendo. Las publicaciones en libros y revistas descansan cada vez más en fotografías. Casi siempre todo se reduce a un consumo de imágenes sin contenido. La información se transforma en ruido visual. Las obras quedan mediatizadas por las imágenes, hastael punto que no se distingue si las virtudes o defectos son de la arquitectura o de la fotografía. Entre los diferentes tipos de planos, las plantas ocupan un lugar central. No ofrecen “toda” la explicación de un proyecto, pero sí la esencia de su intención. Aquellas bien logradas ejercen sobre mí una extraña fascinación, tal como una fórmula elegante la ejerce sobre un matemático. Las plantasson cortes horizontales de los edificios que detallan su ubicación en el terreno y la distribución interna de los recintos. Sin elevaciones y, sobre todo, sin secciones verticales, dicha información es insuficiente para entender bien una obra. Pueden existir notables proyectos de arquitectura cuyas plantas no sean excepcionales y viceversa. Por ejemplo las plantas de la Casa Gilardi (Ciudad deMéxico, 1976 - 80) de Luis Barragán no dan cuenta de la emoción que suscita el color y la luz de la obra. Por el contrario, la extraordinaria planta de la Torre de Viviendas Neue Vahr (Bremen, Alemania 1958 - 62) de Alvar Aalto no genera un edificio del mismo esplendor. Pero generalmente, los resultados coinciden. Todos los grandes arquitectos modernos crearon bellas plantas a la par que bellosedificios. Alejándose de la tradición encontraron fórmulas innovativas para adecuarse a distintos lugares y programas. Pero muchas de sus propuestas dieron origen a un hecho contradictorio. Tal es el atractivo y flexibilidad de varias de dichas plantas, que éstas se volvieron válidas para otros lugares y programas. Esto contrasta con el dogma funcionalista que ellos mismos profesaron. Dichas plantasadquirieron valor por sí mismas. Establecieron tipologías modernas posibles de desarrollar, con las variaciones del caso, por ellos u otros. Es en este sentido, sobretodo, que iniciaron una tradición moderna. Entre los temas centrales de la nueva arquitectura estaban la planta libre, la fluidez espacial y la integración interior - exterior. Aparecen obviamente en las plantas. Pero existen otrosaspectos
1

Publicado con otro título en Revista ARTES y LETRAS. El Mercurio, Santiago de Chile, 17 de Marzo de 1996. También fue publicado en portugués como “Leer plantas e Aprender Arquitectura”. Revista PROJETO. Sao Paulo, Brasil, Julho 1996. Los planos que lo acompañan este ensayo fueron dibujados por Rosita Aguirre y Verónica Celedón.

2

menos comentados. Entre ellos la tendencia hacia laasimetría. Esto fue una reacción contra las plantas centrales o axiales de la tradición académica. Pero coincide esta vez con el dogma funcionalista, dado que rara vez el programa de una obra se desglosa en partes equivalentes. Además las condiciones de específicas emplazamiento de cada obra - accesos, topografía, visuales, asoleamiento, etc. - son irrepetibles y rara vez simétricas. Por lo mismoera dable esperar innumerables plantas, peculiares a cada encargo. En la práctica existió bastante dispersión. Pero como señalé, ciertos trazados fueron utilizados repetidas veces. Por lo mismo, la búsqueda de equilibrios asimétricos se convirtió muchas veces en un valor en sí, reproduciendo una tendencia de otras artes plásticas modernas. Otro tema - no necesariamente nuevo - en las plantas...