Legislacion

INTRODUCCIÓN
La historiografía marxista clásica recalcó el carácter contestatario, rupturista y
revolucionario que asumió el movimiento obrero y popular en Chile desde fines
del siglo XIX[1]. Según dichos análisis, sus reivindicaciones, luchas,
organizaciones y principales expresiones político-ideológicas habrían adquirido
un radicalismo antisistémico situado en el polo opuesto de lapolítica
oligárquica dominante resumida de manera paradigmática en la célebre
fórmula de Enrique Mac-Iver en 1903: “La cuestión social no existe en Chile”.
La represión de las luchas populares –cuyo ciclo más sangriento se extendió
entre 1903 y 1907- habría sido la única respuesta de la elite a los acuciantes
problemas planteados por la condición de las masas pobres y su creciente
rebelión. Lamezcla de exclusión, represión y agravamiento de las condiciones
de vida habrían impulsado al movimiento obrero y popular a abrazar las
ideologías de redención social del anarquismo y del socialismo, desatándose
una lucha de clases sin cuartel que dejaba poco o nulo espacio para las
políticas de reforma, mediación, diálogo, acercamiento, búsqueda de acuerdos
y cooptación. De este modo, hasta que amediados de la década de 1920 se
empezó a producir un significativo cambio en la actitud del Estado respecto de
los problemas sociales, el movimiento obrero habría vivido una “etapa heroica”
a la vez que fundacional.
Esta visión historiográfica ha sido cuestionada, especialmente por las
corrientes de la “nueva historia” económica y social. Algunos trabajos han
verificado un interés másprecoz de parte de sectores de la elite por las
consecuencias humanas, sociales, morales, económicas y políticas que podía
generar la deplorable condición popular, proponiendo desde los primeros años
del nuevo siglo medidas de distinto tipo, especialmente legislativas, para
abordar la “cuestión social”[2]. En un registro distinto, pero complementario al
anterior, María Angélica Illanes hademostrado la forma como desde la elite y la
clase media profesional se desarrolló una política de contención social que
buscaba la integración popular a las instituciones de asistencia, a través de la
protección (médica e higiénica) de los cuerpos de los sujetos populares, en la
perspectiva de un nuevo pacto social[3]. Ambas estrategias, la de reforma
legislativa y la de desarrollo de las redesasistenciales, pueden ser concebidas
como dos caras de una emergente política caracterizada por sus métodos
persuasivos, de envolvimiento, atracción y cooptación, que actuó en paralelo a
la respuesta represiva que estaba destinada a perder peso relativo respecto de
la nueva estrategia que despuntó a poco transcurrir el nuevo siglo.
2
El presente artículo se sitúa en esta óptica revisionista.Sin negar
absolutamente los elementos de verdad que contienen las visiones clásicas de
la historiografía del movimiento obrero, que pueden sintetizarse
admirablemente en el concepto de Jorge Barría de “etapa heroica”,
pretendemos explorar la recepción y las respuestas que dio el movimiento
obrero y popular a las problemáticas e inciertas políticas de reforma legislativa
y de cooptación que, demanera balbuceante primero, más segura y decidida
después, formuló la elite política en su dirección. Este trabajo –que forma parte
de un sondeo más amplio, que incluye también los mecanismos de conciliación
y de arbitraje[4]- abordará los debates, contradicciones y encrucijadas a los
que se vio enfrentado el movimiento de trabajadores frente a las primeras
proposiciones de legislaciónsocial a comienzos del siglo XX.
LAS PRIMERAS DEMANDAS POPULARES DE LEGISLACIÓN SOCIAL
La idea de dotar a Chile de una avanzado cuerpo de leyes sociales no surgió
desde la elite sino desde el Partido Democrático, primer partido político de
raigambre netamente popular[5]. Esta colectividad fue la primera fuerza
política que sostuvo de manera sistemática la necesidad de la legislación
social[6]....