Lemos y Wilner

“Wilner, Eduardo María c/ Oswald, María Gabriela” (Corte Suprema de Justicia de La Nación 14/06/1995)
Hechos:
El Sr Wilner y la Sra. Oswald contrajeron matrimonio en Argentina en 1985. En 1986 decidieron irse a vivir a Canadá en donde el Sr tenía la residencia como estudiante y además trabaja dentro del campus universitario. Allí fruto de su relación en 1990 nació su hija, quien vivía en unaresidencia universitaria junto a sus padres y mantenía en dicho lugar su formación educativa y afectiva.
En 1993 con motivo de la celebración de las fiestas de fin de año la Sra. Oswald y su hija vuelven a Argentina con el previo consentimiento de su padre quien autoriza dicho paseo. El 6 de Enero de 1994 Wilner se entera que su esposa había tomado la decisión de no regresar a Canadá entonces allícomienza el conflicto debido a que el padre quería que su hija esté con él nuevamente.
Primera Instancia:
- El Sr Wilner recurre a los tribunales de Canadá para pedir la restitución de su hija amparándose en la convención de la Haya de 1980 en la parte que contempla el secuestro internación de niños. Como resultado del mismo obtiene una respuesta favorable ya que se sentencia la restitución dela menor a su padre.
Sobre esta parte del proceso la madre de la niña dice sentirse agraviada ya que no se cumplió con el debido proceso al no tener ella la posibilidad de defenderse y ser parte del mismo en dicho país
- Éste fallo fue ratificado por la justicia Argentina
Cámara:
- La cámara de apelaciones confirma el pedido de restitución del padre también amparándose en la convención de laHaya.
La demandada plantea dos agravios federales:
- El hecho de no darle la posibilidad de ejercer el debido proceso lo que le causó una suerte de indefensión frente a la sentencia extranjera.
- Los jueces no interpretaron correctamente la parte de la convención de la Haya sobre el interés superior del niño en el cual ella se amparaba y sostiene que el mismo tienen una jerarquía constitucionalque debe ser respetada.
Esta cuestión termina resolviéndose en la Corte, la cual sostiene:
- Lo fundamental es respetar el interés de la nena siendo así entonces necesaria la restitución de la misma a su hogar que es en Canadá en donde ella comenzó a formarse y donde tiene su actividad habitual ya que es donde permaneció todos estos años
- No es una excusa válida el decir que debe quedarse enArgentina porque allí estaba asentado el domicilio real de sus padres
- La negativa de la madre a restituir a su hija al lugar que corresponde configura una retención ilícita que es algo inaceptable a nivel internacional en base a los tratados firmados sobre el tema por ambos países y además es importante remarcar que dicha actitud atenta también al orden publico interno de nuestro país.Finalmente en base a estos argumentos la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina decide declarar la restitución de la nena a su padre protegiendo el bienestar de la misma al volverla a la situación de vida anterior y amparándose tanto en la Convención de La Haya como en los tratados los cuales forma parte nuestro país ( que configuran una jerarquía constitucional con respecto al ámbito interno)ya que caso contrario quedaría en una situación negativa para la mirada a nivel internacional el no contemplar el principio fundamental de respetar la residencia y la vida habitual de la menor.

“Lemos, Jorge c/ Obispado de Venado Tuerto” (20/08/1989)
Hechos:
El obispo a cargo de la diócesis de Venado Tuerto compromete el patrimonio del obispado a causa de contraer deudas. Es decir que elobispo quien tiene a su cargo, bajo su representación, bienes tanto muebles como inmuebles contrae deudas y para hacer frente a las mismas compromete dichos bienes.
En Primera Instancia:
- Se hace lugar al pedido de la parte actora que exige que salden la deuda y se procede a decretar el embargo de los bienes basándose en la documentación que corrobora la existencia de la deuda y establece que...