Leysser Respo

1998

A propósito de los artículos 1325 y 1328 el autor, Leysser Leon hace un análisis de cómo ha regulado el legislador peruano la responsabilidad civil indirecta por el incumplimiento deobligaciones de un tercero en el Código Civil. El autor realiza esta investigación a partir de la teoría de la “Jurisprudencia de Intereses” (Interessenjurisprudenz.). Así, expone el conflicto de interesesque se presentan en este tipo de supuestos:

"el deudor,desde cuya perspectiva es arbitrario, tanto que se le impute una responsabilidad "desmesurada e invisible" por las acciones de un ajeno, lascuales no estaba en capacidad de evitar, como que se le haga responder sin haber incurrido en culpa; y el acreedor, para quien es injusto, en primer lugar, que a pesar de encontrarse ligado sólo con eldeudor, habiendo confiado exclusivamente en la puntualidad y solvencia personales de éste, tenga que encarar, luego, a un tercero que le es desconocido, a alguien con quien no ha contratado; y ensegundo lugar, que deba padecer las consecuencias fatídicas de la intervención de una persona del todo extraña para él, la cual no se podía presumir" (León: 1998)
Con el problema ya planteado el autorseñala que nuestra legislación debe superar las teorías subjetivistas alrededor de esta institución; es decir, que no es necesario tener como requisitos la culpa o dolo en el actuar del tercero para que eldeudor se le impute la responsabilidad. Se busca -entonces- una reformulación del código con una base más objetiva.
Para superar la subjetividad el autor señala que no basta con prescindir delanálisis de la culpabilidad. La responsabilidad indirecta objetiva es:

“[Cuando] aplicación conoce una sola limitación: el deudor es responsable por el incumplimiento a menos que se suscite un hecho queimposibilite o entorpezca la ejecución de la prestación; hecho que, además, debe ser sobrevenido, y no atribuible al deudor ." ( León: 1998).

Es irrelevante preguntarnos por una posible acción...