Litisconsorcio
Páginas: 16 (3893 palabras)
Publicado: 13 de noviembre de 2013
Acciones de filiacion
El controversial litisconsorcio del art.255 del Código Civil
El procedimiento no se debe colocar en el vacío, ya que las técnicas procesales tienen funciones sociales y un pronunciado efecto sobre la manera en que opera la ley sustantiva.
Cappelletti y Garth1
Sumario:
I. El caso: ¿Existió litisconsorcio entre el Ministerio Público de Menores y la madreque prestó conformidad para promover la acción de filiación?
II. El controversial art.255 del Código Civil. A. Jurisprudencia B. Doctrina.
III Interpretación armonizadora: seguridad jurídica vs. justicia.
I. El caso
¿Existió litisconsorcio entre el Ministerio Público de Menores y la madre que prestó conformidad para promover la acción de filiación?
Para resolver el caso el TribunalSuperior de Justicia de Neuquén debió interpretar el art. 255 del Código Civil, cuyo texto requiere la conformidad de la madre para que el Ministerio Publico pueda iniciar la acción de reclamación de paternidad extramatrimonial, en aquellos casos en que un niño o una niña aparecen inscriptos como de padre desconocido.
La conformidad de la progenitora, conforme se señala en el voto del magistradopreopinante “ha resultado conflictiva para la doctrina, acentuándose su crítica negativa luego de la aprobación y ratificación de la Convención sobre los Derechos del Niño y su consagración constitucional, en cuanto hace al derecho del niño a su identidad.”
La respuesta dada por el Tribunal articuló los derechos constitucional, civil-familiar y procesal, a fin de resolver la cuestión de estado,conforme a “una concepción superadora del formalismo para salvaguardar el derecho fundamental de la persona a conocer su identidad, que goza de jerarquía constitucional”, teniendo en cuenta que “la Constitución Nacional de 1994, al incorporar como parte de su texto, entre otros Tratados internacionales, la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 75 inc. 22º) ha dado expresa jerarquíaconstitucional a un aspecto del derecho a la identidad personal. Este derecho se realiza, entre otros, y en la medida de lo posible, en conocer a los padres y ser cuidado por ellos (art. 7º Convención sobre los Derechos del Niño)” y “que el artículo 255 del Código Civil debe interpretarse actualmente a la luz de lo establecido en la Convención de los Derechos del Niño”.
Así, la Sala Civil2 delTribunal Superior de Justicia de la Provincia de Neuquén en la causa “M.M.L.c/C.J.s/FILIACIÓN”3, el 29/11/2005, debió determinar si el decisorio recaído en la acción de filiación iniciada por el Ministerio Pupilar, en uso de las facultades conferidas por la norma mencionada y con la conformidad de la madre de la niña, había producido los efectos propios de la cosa juzgada, respecto a igual acciónpromovida, con posterioridad, por la progenitora.
En efecto, la madre, actora en el segundo proceso, en representación de su hija menor, inició acción de filiación extramatrimonial, a cuyo progreso el demandado opuso la excepción de cosa juzgada, con fundamento en la existencia de una acción anterior, que a idénticos fines promoviera el Ministerio Pupilar - con conformidad materna- en uso de lasfacultades conferidas por el art. 255 del Código Civil, y que, con posterioridad, desistiera.
La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de la instancia de mérito, que receptaba la defensa por considerar que, al haber suscripto la actora la demanda conjuntamente con el Ministerio Pupilar, se había constituido en parte, dándose en el supuesto la triple identidad que la tornaba procedente.Ante el recurso de inaplicabilidad de ley deducido por la progenitora, el Tribunal Superior de Justicia neuquino declaró su procedencia por errónea interpretación del art. 255 del Código Civil, y del instituto de la cosa juzgada desde que no se consolidó la triple identidad (sujetos, objeto y causa):
“la acción de filiación es del hijo, en cuya representación actúa el
Ministerio, y no de...
El controversial litisconsorcio del art.255 del Código Civil
El procedimiento no se debe colocar en el vacío, ya que las técnicas procesales tienen funciones sociales y un pronunciado efecto sobre la manera en que opera la ley sustantiva.
Cappelletti y Garth1
Sumario:
I. El caso: ¿Existió litisconsorcio entre el Ministerio Público de Menores y la madreque prestó conformidad para promover la acción de filiación?
II. El controversial art.255 del Código Civil. A. Jurisprudencia B. Doctrina.
III Interpretación armonizadora: seguridad jurídica vs. justicia.
I. El caso
¿Existió litisconsorcio entre el Ministerio Público de Menores y la madre que prestó conformidad para promover la acción de filiación?
Para resolver el caso el TribunalSuperior de Justicia de Neuquén debió interpretar el art. 255 del Código Civil, cuyo texto requiere la conformidad de la madre para que el Ministerio Publico pueda iniciar la acción de reclamación de paternidad extramatrimonial, en aquellos casos en que un niño o una niña aparecen inscriptos como de padre desconocido.
La conformidad de la progenitora, conforme se señala en el voto del magistradopreopinante “ha resultado conflictiva para la doctrina, acentuándose su crítica negativa luego de la aprobación y ratificación de la Convención sobre los Derechos del Niño y su consagración constitucional, en cuanto hace al derecho del niño a su identidad.”
La respuesta dada por el Tribunal articuló los derechos constitucional, civil-familiar y procesal, a fin de resolver la cuestión de estado,conforme a “una concepción superadora del formalismo para salvaguardar el derecho fundamental de la persona a conocer su identidad, que goza de jerarquía constitucional”, teniendo en cuenta que “la Constitución Nacional de 1994, al incorporar como parte de su texto, entre otros Tratados internacionales, la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 75 inc. 22º) ha dado expresa jerarquíaconstitucional a un aspecto del derecho a la identidad personal. Este derecho se realiza, entre otros, y en la medida de lo posible, en conocer a los padres y ser cuidado por ellos (art. 7º Convención sobre los Derechos del Niño)” y “que el artículo 255 del Código Civil debe interpretarse actualmente a la luz de lo establecido en la Convención de los Derechos del Niño”.
Así, la Sala Civil2 delTribunal Superior de Justicia de la Provincia de Neuquén en la causa “M.M.L.c/C.J.s/FILIACIÓN”3, el 29/11/2005, debió determinar si el decisorio recaído en la acción de filiación iniciada por el Ministerio Pupilar, en uso de las facultades conferidas por la norma mencionada y con la conformidad de la madre de la niña, había producido los efectos propios de la cosa juzgada, respecto a igual acciónpromovida, con posterioridad, por la progenitora.
En efecto, la madre, actora en el segundo proceso, en representación de su hija menor, inició acción de filiación extramatrimonial, a cuyo progreso el demandado opuso la excepción de cosa juzgada, con fundamento en la existencia de una acción anterior, que a idénticos fines promoviera el Ministerio Pupilar - con conformidad materna- en uso de lasfacultades conferidas por el art. 255 del Código Civil, y que, con posterioridad, desistiera.
La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de la instancia de mérito, que receptaba la defensa por considerar que, al haber suscripto la actora la demanda conjuntamente con el Ministerio Pupilar, se había constituido en parte, dándose en el supuesto la triple identidad que la tornaba procedente.Ante el recurso de inaplicabilidad de ley deducido por la progenitora, el Tribunal Superior de Justicia neuquino declaró su procedencia por errónea interpretación del art. 255 del Código Civil, y del instituto de la cosa juzgada desde que no se consolidó la triple identidad (sujetos, objeto y causa):
“la acción de filiación es del hijo, en cuya representación actúa el
Ministerio, y no de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.