Llll

CONSEJO DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil doce (2012).

CONSEJERA PONENTE: DOCTORA MARIA ELIZABETH GARCIA GONZALEZ.

Ref.: Exp. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01.
ACCIÓN DE TUTELA - Importancia jurídica.
Actora: NERY GERMANIA ALVAREZ BELLO.

Por importancia jurídica y con miras a la unificación de sujurisprudencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 97,
numeral 5°, del C.C.A., corresponde a la Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo conocer de los asuntos que, por
importancia

jurídica

o

trascendencia

social,

le

remitan

las

Secciones.

La Sección Primera presentó, en principio, el asunto de la
referencia a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo deesta
Corporación, en orden a unificar la jurisprudencia, en lo relativo a

2
Ref.: Expediente núm. 11001-03-15-000-2009-01328-01.
Actora: NERY GERMANIA ALVAREZ BELLO.

determinar el momento a partir del cual se había de exigir el
requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial para el
ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho
consagrado en el artículo 13 dela Ley 1285 de 2009, toda vez que
sobre este punto la Sección Segunda -Subsección “A”- de esta
Corporación expresó un criterio diferente en la sentencia de 28 de
enero de 2010, (Expediente núm. 2009-00804-01, Actora: Rubiela
Delgado Escobar, Consejero ponente doctor Gustavo Eduardo
Gómez Aranguren).

Al acometer la Sala el estudio del proyecto sometido a su
consideración, estimó de mayorrelevancia referirse, en primer
término, al

tema concerniente a la procedencia de la acción de

tutela contra providencias judiciales, también involucrado en la
controversia inicial y frente al cual no ha habido un criterio
unificado en las distintas Secciones ni entre éstas y la Sala Plena.

Por tal razón habrá de abordarse el mismo, de la siguiente manera:

EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIALDE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA
PROVIDENCIAS JUDICIALES EN LA CORTE CONSTITUCIONAL.

3
Ref.: Expediente núm. 11001-03-15-000-2009-01328-01.
Actora: NERY GERMANIA ALVAREZ BELLO.

El artículo 86 de la Constitución Política de 1991, dispuso:

“… Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante
los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por símisma o por quien
actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión
de cualquier autoridad pública.
La protección consistirá en una orden para que aquel respecto
de quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo.
El fallo, que será de inmediatocumplimiento, podrá
impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo
remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de
otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la
solicitudde tutela y su resolución.
La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela
procede contra particulares encargados de la prestación de un
servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente
el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se
halle en estado de subordinación o indefensión. …”.

En virtud de la norma transcrita se expidió el Decreto Ley 2591 de19 de noviembre de 1991, que en lo pertinente, precisó:

Artículo 11:

“Caducidad. La acción de tutela podrá ejercerse en todo
tiempo salvo la dirigida contra sentencias o providencias

4
Ref.: Expediente núm. 11001-03-15-000-2009-01328-01.
Actora: NERY GERMANIA ALVAREZ BELLO.

judiciales que pongan fin a un proceso, la cual caducará a los
dos meses de ejecutoriada la providencia...