Manuscritos economicos filosoficos

PRIMER MANUSCRITO

EL TRABAJO ENAJENADO
[XXII] Hemos partido de los presupuestos de ía economía política. Hemos aceptado su terminología y
sus leyes. Hemos presupuesto la pi^opiedad privada,
la separación del trabajo, el capital y la tierra así
como la separación de los salarios, las utilidades
y la renta, la división del trabajo, la competencia, el
concepto del valor de cambio, etc. Conla economía
política misma, en sus propias palabras, hemos demostrado que el trabajador desciende al nivel de mercancía y de una mercancía miserable; que la miseria
del trabajador aumenta con la fuerza y el volumen
de su producción; que el resultado necesario de la
competencia es la acumulación de capital en pocas
manos y, por tanto, el restablecimiento del monoplio
en una forma terrible; y,finalmente, que la distinción entre capitalista y terrateniente y entre trabajador agrícola y trabajador industrial debe desaparecer
y toda la sociedad se dividirá en las dos clases de
los propietarios y los trabajadores sin propiedaKd.
La economía política parte del hecho de la propiedad privada; no lo explica. Concibe el proceso
material d^ la propiedad privada, como ocurre en
la realidad,en fórmulas generales y abstractas que
sirven entonces como leyes. No comprende estas
leyes; es decir, no demuestra cómo surgen de la
naturaleza de la propiedad privada. La economía
política no aporta una explicación de la base de la
distinción entre el trabajo y el capital, entre el capital y la tierra. Cuando, por ejemplo, se define la
relación de salarios y utilidades, esto se explica enfunción de los intereses de los capitalistas; en otras
palabras, lo que debe explicarse se da por supuesto.
Igualmente, en todo momento se refiere a la competencia y ésta se explica en función de coi.diciones
externas. La economía política no nos dice nada
103

104 MANUSCRITOS ECONÓMICO-FILOSÓFICOS
ele lu medida en que estas condiciones externas y
H|)arcntemente accidentales son,simplemente, la expresión de un desarrollo necesario. Hemos visto cómo
el cambio mismo parece un hecho accidental. Las
únicas tuerzas operantes que reconoce la economía
política son la avaricia y la giiarui entre los avaros,
es decir, la competencia.
Como la economía política no entiende las interrelacioncs dentro de este movimiento, fue posible oponer la doctrina de la competencia a la delmonopolio,
la doctrina de la libertad de oficios a la de los
gremios, la doctrina de la división de la propiedad
rural a la de las grandes propiedades; porque la
competencia, la libertad de oficios y la división de
la propiedad rural eran concebidos sólo como consecuencias accidentales provocadas deliberadamente
y por la fuerza, más que como consecuencias necesarias, inevitables y naturales delmonopolio, el
sistema gremial y la propiedad feudal.
Ahora tenemos que determinar, pues, la conexión
real entre todo este sistema de enajenación —la
propiedad privada, el poder adquisitivo, la separación
del trabajo, el capital y la tierra, el cambio y la competencia, el valor y la devaluación del hombre, el monopolio y la competencia— y el sistema del dinero.
Comencemos nuestra explicación,como lo hace
el economista, a partir de una condición primaria
legendaria. Esta condición primaria no explica nada;
simplemente difiere la cuestión a una distancia gris
y nebulosa. Afirma como hecho o acontecimiento lo
que debería deducir, o sea, la relación necesaria
entre dos cosas; por ejemplo, entre la división del
trabajo y el cambio. Así como la teología explica el
origen del mal porla caída del hombre; es decir,
afirma como hecho histórico lo que debería explicar.
Partiremos de un hecho económico contemporáneo.
El trabajador se vuelve más pobre a medida que
produce más riqueza y a medida que su producción
crece en poder y en cantidad. El trabajador se convierte en una mercancía aún más barata cuantos
más bienes crea. La devaluación del mundo humano

I. EL TRABAJO...