Marcas ejemplo alpina

MARCA ALPINA mixta - Efectos de la cancelación por no uso: ex nunc / ACCION DE NULIDAD - No se termina el proceso por cancelación de la marca

El apoderado de la actora allegó al proceso copia auténtica de la Resolución 8687 de fecha 26 de marzo de 2008, expedida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se dispuso la cancelación dela marca cuestionada, por no uso, señalando en dicho escrito que el referido acto administrativo se adjunta con la respectiva “constancia de ejecutoria”, la cual, vale decirlo, no obra en realidad en los documentos aportados. Se adjuntó igualmente fotocopia simple del respectivo certificado de cancelación de la marca. Con fundamento en lo anterior, solicita el memorialista, que se declare laterminación del proceso. No obstante lo anterior, estima la Sala improcedente atender la solicitud formulada en los términos que quedan expuestos, por cuanto, tal como se indicó en el encabezamiento de esta providencia, la Sala considera que la acción incoada es de simple nulidad y adicionalmente, los efectos de su cancelación se producen ex nunc y no hacia el pasado. En ese orden de ideas y comoquiera que los actos demandados produjeron efectos jurídicos desde el momento de su expedición y hasta el momento en que quedó en firme la Resolución anteriormente mencionada, ello no es óbice que se haga un pronunciamiento de fondo.

NORMA DEMANDADA: RESOLUCION 21901 DE 2000 (31 de agosto) – SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO (Anulada) / RESOLUCION 33451 DE 2000 (26 de diciembre) -SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO (Anulada) / RESOLUCION 27072 DE 2001 (27 de agosto) - SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO (Anulada)

COTEJO MARCARIO - Entre la marca ALPINA mixta de la señora LAURA MEDINA ROA y las marcas ALPINA previamente registradas de la sociedad ALPINA PRODUCTOS ALIMENTICIOS S.A. / ALPINA - Concepto / MARCAS ALPINA - Similitud ortográfica, fonética, conceptual / RIESGODE CONFUSION - Entre las marcas ALPINA

Teniendo en cuenta los parámetros consignados en la interpretación prejudicial rendida por el Tribunal Andino de Justicia, la Sala considera que en el asunto bajo examen el elemento que predomina en cada una de las marcas enfrentadas, es sin lugar a dudas el denominativo, por cuanto es el que representa la dimensión más característica y el que mayorimpresión, impacto y recordación genera en el público consumidor. En ese orden de ideas, resulta imprescindible establecer si entre la marca registrada y las marcas opositoras se presenta o no algún riesgo de confundibilidad desde el punto de vista fonético, ortográfico y conceptual. En reiteradas oportunidades esta Sala ha manifestado que los signos deben ser observados en conjunto y con la totalidad delos elementos que los integran, sin descomponer su unidad fonética y gráfica, teniendo en cuenta la totalidad de las sílabas y letras que forman los vocablos de las marcas en pugna, sin perjuicio de destacar aquellos elementos dotados de especial eficacia diferenciadora, atribuyendo menos valor a los que disminuyan dicha función. Pues bien, no es preciso adentrarse en mayores disquisiciones paraadvertir que la marca ALPINA registrada a nombre de la señora LAURA MEDINA ROA, es totalmente idéntica a las marcas ALPINA, previamente registradas a nombre de la sociedad ALPINA PRODUCTOS ALIMENTICIOS S.A. De acuerdo con las reglas de cotejo consignadas en la interpretación prejudicial, observa la Sala que las marcas confrontadas tienen la misma longitud, al estar compuestas por el mismo número deletras, por el mismo número de consonantes y vocales y, por ende, por el mismo número de sílabas, las cuales se encuentran ubicadas en la misma posición, todo lo cual permite predicar, como bien se aduce en la demanda, que existe plena identidad en sus aspectos estructurales y ortográficos. (…) Por otra parte, las expresiones en conflicto, al ser pronunciadas de viva voz y en forma sucesiva,...