marrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Responsabilidad profesional

Caso CONAMED
María del Carmen Dubón Peniche,1 Edgar Díaz García1
1

CONAMED, Departamento de Arbitraje

Queja:
El 22 de abril de 2000, la paciente fue hospitalizada en hospital público con diagnóstico de infección de
vías urinarias a descartar apendicitis; después de cuatro días de internamiento fue dada de alta. El 30 de abril
del mismo año, se intervinoquirúrgicamente por apendicitis complicada con perforación, cirugía en la que,
aparentemente, presentaba peritonitis que no fue drenada en forma adecuada. Posterior a la intervención
quirúrgica tuvo dolor abdominal intenso; sin embargo, fue dada de alta el 4 de mayo, persistiendo con dolores
intensos en su domicilio a los que se agregó vómito; por ello regresó nuevamente al hospital, dondepermaneció durante doce horas, aproximadamente, recibiendo además, trato despótico que decidió su alta
voluntaria, para recibir atención en medio privado. Ese mismo día, por la tarde, fue intervenida
quirúrgicamente en hospital particular, con buenos resultados; por ello, se estima que la atención médica
recibida en el hospital público fue irregular y existió diferimiento en la resolución de suproblema quirúrgico,
poniendo en riesgo su vida.
Resumen clínico
El 22 de abril de 2000, por dolor abdominal la paciente fue atendida en su clínica, donde se diagnosticó
probable apendicitis, y fue referida a hospital público para tratamiento. La nota de envío reportó: “femenina
de 36 años de edad, presenta dolor con hiperestesia e hiperbaralgesia en fosa ilíaca derecha, rebote positivo,peristalsis disminuida. Diagnóstico probable apendicitis”.
Expediente clínico hospital público:
Nota del 23 de abril: paciente en su primer día de hospitalización con diagnóstico de probable apendicitis.
A la exploración física palpación profunda sin dolor, no hay Mc Burney, ni rebote, radiografía de abdomen
con psoas visible, no hay niveles. A las 20: 45 horas, reportan: “abdomen blando depresible,radiografía
normal, laboratorio con leucocitos 11,600 bandas 6.” Nota del 24 de abril: “
biometría hemática” 14,000
leucocitos, persiste dolor, Mc Burney (++) sin irritación peritoneal. Plan: pasa a piso de cirugía general.
Dicho servicio reportó que la paciente no presentaba datos de irritación peritoneal, por ello decidieron su
egreso, con cita abierta a urgencias. Cabe aclarar, que laenferma permaneció hospitalizada en el citado
hospital durante cuatro días, siendo egresada con tratamiento de analgésicos, metronidazol, ranitidina y otros
medicamentos no especificados.
Nota de urgencias del 30 de abril, refiere que la paciente acudió nuevamente, refiriendo dolor muy intenso
en fosa ilíaca derecha, acompañado de náusea y febrícula de cuatro horas de evolución; antes de suingreso
fue valorada por médico particular, quien aplicó ampolleta de neomelubrina y buscapina compuesta, sin
obtener respuesta. Asimismo, refieren: ”paciente quejumbrosa, angustiada, abdomen timpánico, Mc Burney
positivo (++) rebote positivo (+++), peristalsis disminuida; integrándose impresión diagnóstica: descartar
apendicitis. Cirugía a las 23: 00 horas menciona: “Blumberg (++++), Mc Burney(++++), psoas y obturador
(+++)”. Laboratorio reportó: “hemoglobina 15.5, leucocitos 15,700, linfos 5, monocitos 2, plaquetas 260,000,
segmentados 90. Se diagnosticó apendicitis aguda complicada. Durante la cirugía se encontró: ”apéndice
cecal necrosado, se realizó apendicectomía, existió dificultad anatómica del ciego por fijación abdominal y
posición apendicular latero posterior ascendente, setomaron medidas ante la posibilidad de ocasionar lesión
intestinal; se dejó drenaje en cavidad por cotrabertura. Ante la posibilidad de íleo paralítico, se dejó en ayuno
36 horas, antibioticoterapia (ceftazidima, gentamicina), metronidazol y soluciones de potasio”.
Nota del 1º de mayo: “paciente en sus primeras horas de posoperada, Penrose drenando material seroso,
herida quirúrgica limpia,...