massssssss

Reelección y monopolio
1 ABRIL, 2014
Marco A. Morales
 
 



Escrito por:
Marco A. Morales


 

 

 




A la memoria de Alonso Lujambio
La reforma política aprobada hace poco restauró la reelección legislativa después de 70 años de prohibición. Sus proponentes y defensores argumentan que será instrumental para fortalecer la conexión entre representantes y representados.Sus detractores, que es un logro revolucionario que no debió abandonarse.
Sin embargo, tal como fue aprobada, es posible que la reforma genere el efecto contrario al propuesto: fortalecerá el control que ejercen los partidos políticos sobre los legisladores… en detrimento de los ciudadanos. 
¿Por qué acabamos con una reforma que genera el fin indeseable? Porque no nos preocupamos por entender cómofunciona la reelección legislativa en Estados Unidos y, más importante aún, porque genera una fuerte conexión entre votantes y representantes.
Valga, pues, una revisión de la maquinaria institucional que sirve para generar una fuerte conexión entre representantes populares y votantes en Estados Unidos, y contrastarla con las instituciones que prevalecen en México para desentrañar sus posiblesresultados.
Durante los últimos 20 años la reelección se ha discutido en los círculos más informados del país partiendo de una premisa básica: aquello que fortalece la conexión electoral en Estados Unidos —la reelección— hará lo mismo en México. De ahí que sea inherentemente deseable.
Sin embargo, lo que hace deseable a la reelección no es su existencia per se, sino su existencia acompañada por unconjunto específico de reglas en las que operan los legisladores. La combinación de reglas imperante en Estados Unidos es bastante peculiar y merece ser comprendida, tanto en su dinámica electoral como en su dinámica legislativa.
En Estados Unidos los precandidatos a legislador son nominados a través de elecciones primarias, donde los votos de los ciudadanos —y no el liderazgo partidista—determinan cuál de entre ellos será postulado. Más importante aún, los partidos políticos no pueden impedir la participación de persona alguna en las elecciones primarias. Por lo tanto, un candidato se debe a los votantes y no a la maquinaria partidista.
No sólo eso, la principal fuente de fondos de campaña no son los partidos políticos sino los fondos privados desembolsados por personas o por comitésde acción política en alguna de sus variantes. De hecho, los pocos fondos que aportan los partidos se limitan a contribuciones indirectas bajo la figura de “gasto coordinado” que sufraga encuestas, anuncios o asesoría estratégica para grupos de candidatos. 
En suma, los partidos políticos tienen un control muy limitado sobre quiénes serán nominados y sobre la manera en que se conducen lascampañas.
Las dinámicas más interesantes  —para nuestros propósitos— derivan del andamiaje institucional en el propio Congreso. En Estados Unidos la organización interna del Legislativo atiende a una regla de antigüedad: tanto más tiempo haya pasado un legislador en el Congreso, mayor es el poder que acumula y que ejerce. Este poder sirve un propósito específico en la carrera política del legislador:mayor poder implica mayor capacidad de otorgar beneficios y fondos a sus votantes de manera cada vez más visible.
El poder de un legislador es una función directa de la jurisdicción de los comités en los cuales participa. El miembro más antiguo de un comité será automáticamente su presidente, y con ello adquiere un enorme poder sobre los temas que se votan, así como las reglas y el momento en que sevotaron. En otras palabras, el incremento en el poder de un congresista no depende del liderazgo partidista, sino de su permanencia en un comité determinado.
Adicionalmente a este poder directo, su experiencia en ese mismo comité lo vuelve punto de referencia para sus compañeros menos experimentados. El legislador, pues, como resultado de la regla de antigüedad, concentra mayor poder formal e...