Medida Cautelar De Embargo

Expediente:
Secretario :
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : Medida Cautelar fuera del Proceso

SEÑOR JUEZ DE FAMILIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

MARÍA LUZ BAUTISTA CARPIO, identificada con DNI Nº 06961225, domiciliada en calle Los Lirios Manzana k, Lote 19, distrito de Chaclacayo y con domicilio procesal en Avenida General Nº 229, distrito de Pueblo Libre; austed me presento y respetuosamente digo:

I. PETITORIO
Que, recurro a su Despacho con la finalidad de INTERPONER MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL PROCESO DE NO INNOVAR con la finalidad que se inscriba en el libro de personas naturales (Libro de Sucesiones Intestada) del Registro Público de Lima y Callao, y de Trujillo, que existe un proceso de RECONOCIMIENTO DE LA UNIÓN DE HECHO de convivencia conla persona de JUAN PAZ PEREZ VARGAS (actualmente fallecido) y/o se procesa con el bloqueo de la partida registral respectiva hasta que su judicatura resuelva sobre el fondo de mi demanda de unión de hecho en contra de los señores padres (únicos herederos legales) del finado Manuel PEREZ De la Cruz y Julia Vargas Florian, que se presentara a su judicatura en su momento; por las razones y hechossiguientes:


II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que, con fecha 1 de enero del 1997, ambos decidimos convivir, por lo que, mi difunto conviviente procedió a mudarse a mi domicilio. Desde esa fecha a la actualidad, aproximadamente durante 13 años hemos convivimos, sin ningún problema significativo que afecte nuestra unión de hecho. Sin impedimento matrimonial alguno.

2. Que, una vez suscitadoel accidente que conllevó la muerte de mi conviviente JUAN PAZ PEREZ VARGAS, la familia de éste, que reside en Trujillo, vinieron a Lima y se apersonaron a la morgue para retirar su cadáver, dado que la deponente por su calidad de conviviente no pudo realizar dicho trámite. Hecho que no hubiera sido abusivo, si me hubieran consultado el lugar del entierro de mi conviviente, debido a que, sinconsultarme se llevaron el cuerpo de éste a la ciudad Trujillo para darle la santa sepultura.

3. Que, posteriormente he tomado conocimiento que la familia está realizando la sucesión intestada, sin considerarme en ésta, es decir no se me van a reconocer los derechos que por ley me corresponden.

4. Que, una de sus hermanas me ha llamado por teléfono para comunicarme, que todo aquello que hayadejado su hermano, va a ser para sus padres, es decir, que el cobro del seguro por accidente del tránsito, el seguro particular que tenía en la empresa por accidentes, los beneficios laborales, entre otros.

4. Que, la deponente está iniciando el trámite de reconocimiento judicial de la Unión de Hecho para que sea reconocida como heredera conjuntamente con los padres de mi conviviente, dado que noconcebimos hijos.

5. Asimismo, la medida cautelar solicitada es procedente y urgente en vista de cumplirse con todos los requisitos exigidos, es decir:

• LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO, que queda acreditado mediante los medios probatorios adjuntados a la presente demanda, con lo que se podrá comprobar que la deponente mantuvo un relación por casi 13 años con la persona de JUAN PAZPEREZ VARGAS (actualmente fallecido).

• EL PELIGRO EN LA DEMORA DEL PROCESO, que se traduce en la posibilidad que los supuestos herederos transfieran los bienes de propiedad del obligado, vulnerando así mi derecho sucesorio y patrimonial como conviviente.

• LA RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA PARA GARANTIZAR LA EFICACIA DE LA PRETENSIÓN; nuestra petición no afecta ningún derecho de los supuestoscoherederos por lo que resulta razonable.


III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Amparo mi petición de la presente medida cautelar en el artículo 687º del Código Procesal Civil que legisla referente a la Prohibición de Innovar (Medida de no innovar)
2. En el artículo 9º de la Constitución Política del Perú, que señala lo siguiente:
“Artículo 9.- La unión estable de un varón y una mujer, libres...