mejor presidente del peru aristocratico

Con relación a la respuesta dada por el historiador Luis Alberto Sánchez, considerando a Nicolás de Piérola como el presidente más importante del siglo XIX no podemos afirmar que la población se sintiera conforme con la decisión de acometer la tarea de organizar la explotación del guano mediante el contrato Dreyffus
“Piérola entendió que para saldar el déficit fiscal unos 17 millones de soleshabía que quitar el negocio a los consignatarios nacionales y organizar un monopolio de la extracción y comercialización del guano. El acuerdo con Dreyfus se firmó el 5 de julio de 1869 y éste se comprometió a comprar al Perú 2 millones de toneladas de guano, adelantando 2 millones de soles en dos mensualidades. Asumió, además, el compromiso de entregar cada mes, hasta marzo de 1871, la suma de700 mil soles. Dreyfus se haría cargo de todo el negocio del guano a medida que el plazo de vencimiento de los contratos firmados con los consignatarios nacionales fuese llegando a su fin” (ORREGO, Juan 2009: 75)
Si bien es cierta la gestión de Piérola por mejorar la economía del país con este contrato era algo muy rentable, los denominados “hijos de país”, se encontraban disconformes, porpreferir un consignatario extranjero, esto no tenía contenta a la población “Como es lógico, los consignatarios levantaron su voz de protesta y la prensa diaria se convirtió en una tribuna de ataques contra Piérola y Dreyfus; el asunto pronto llegó hasta los tribunales” (ORREGO, Juan 2009, 76)

Otro punto es que aunque Piérola creó un Partido titulado democrático que, aunque era un complejo deviejas familias aristocráticas y pueblo desamparado, creó la ilusión de la democracia. La población tampoco se sentía muy favorecida debido a que “para desarrollar este plan, el gobierno aprobó la nueva Ley Electoral de 1896, que estableció que solo podían ser calificados para votar en elecciones aquellos ciudadanos que fueran alfabetos y estuvieran registrados en la matrícula de contribuyentes(es decir, que pagaran impuestos). Esto restringió el acceso al voto de los indígenas y buena parte de las clases populares, permitiendo que una minoría pudiente, compuesta por menos del 5% de la población, tuviera el control efectivo del Estado“ (MTA 4, pg.: 37)
¿Cómo podríamos decir entonces que existía algo de democracia si la población estaba 95% disconforme?

Siguiendo con el análisisotra historiadora que dio respuesta a la revista Debate fue, Ella Dunbar Temple ella planteó que uno de los presidentes más importantes fue “Cáceres, el héroe legendario, aunque le tocó afrontar graves problemas de orden interno, enderezó su gestión gubernativa a la tarea de la reconstrucción nacional y a reflotar el crédito externo”.
Al respecto, la historiadora debería mencionar también que,Avelino Cáceres no sólo lideró guerrillas indígenas en la Campaña de la Breña para enfrentarse al ejército chileno, sino que también ordenó el asesinato de varios hacendados que alguna vez colaboran con él y su causa por motivaciones personales. Aunque lideró campesinos en la lucha contra los chilenos, una vez terminada ésta, e interesado en consolidarse como gobierno y reimponer el orden desarmó asus antiguos aliados. Y cuando no pudo negociar una desmovilización -para entonces, varios ex-guerrilleros ocupaban haciendas de antiguos colaboracionistas, los combatió y mandó a ejecutar a un grupo de ellos (Millones 2006: 50).
De otro lado, con respecto al tema económico, si bien el mariscal emprendió la reconstrucción nacional luego de la guerra, la firma del Contrato Grace habría sidoautoritaria, controvertida y lesiva para los intereses nacionales. Han sido opiniones frecuentes sobre el tema que el Perú “pagó demasiado” con ese arreglo, que “entregó al país a la voracidad del capitalismo inglés” (Millones 2006: 51). El historiador Nelson Manrique en su libro "Las guerrillas indígenas en la Guerra con Chile" le dio un tinte político-social a la represión cacerista y por eso ha...